Єдиний унікальний номер 253/15020/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5795/2014
Категорія:50 Головуючий у 1 інстанції : Зайченко С. В.
Доповідач Кіянова С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого судді: Кіянової С.В.,
суддів : Шевченко В.Ю., Ткачук С.С.
при секретарі : Козак І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06.05.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом порушені норми процесуального права, не враховано, що вона жодного разу не отримувала судові повістки, лише 15.04.2014 р. їй зателефонували із суду та повідомили про розгляд справи на 06.05.2014 року, але коли вона прибула до суду їй повідомили, що справа розглядатися не буде, а про день розгляду справи буде додатково повідомлено, фактично її було позбавлено права на отримання аліментів з 02.12.2013 р.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилася в судове засідання 21.03.2014 року, 15.04.2014 року та 06.05.2014 року та причину неявки не повідомляла, тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Так, в матеріалах справи є смс-повідомлення на ім»я позивача, які направлені 19.03.2014 року та 21.03.2014 року, але, з зазначених повідомлень не вбачається на яку дату та час позивача було повідомлено про розгляд справи (а.с.12, 16).
Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
При таких обставинах, не можна вважати повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи, тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду вказаного позову.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
мувала судові повістки, лише ду першої інстанції для роз
Керуючись ст..ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді :