Справа № 1813/3747/2012

6/583/107/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Ярошенко Т.О.,

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Л. І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, яке мотивує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 30 листопада 2012 року, відкрито виконавче провадження №35471328 відповідно до виконавчого листа №1813/3747/2012 від 24 вересня 2012 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 400 грн. на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років та аліменти сплачувати на її користь, починаючи стягнення з 06 липня 2012 року. Боржник добровільно не виконує свої зобов'язання перед стягувачем, аліменти сплачує не щомісячно та не в повному обсязі, на виклики до державного виконавця не з'являється, чим ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, пояснивши, що в неї на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника аліментів починаючи з 06 липня 2012 року. Боржник ніде не працює, майна в наявності не має, на виклики не з'являється, їздить на заробітки. Лише 03 червня 2014 року він з'явився на виклик до державного виконавця та 05 червня 2014 року сплатив 2 335, 48 грн. боргу по аліментам. На 01 липня 2014 року залишився борг по аліментам 7200 грн. . Прохає подання задовольнити.

Суд, розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Шеванової Л. І. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2

В поданні державний виконавець зазначає, що на даний час рішення суду не виконане. При цьому свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 попереджений про необхідність сплати заборгованості за виконавчим документом, проте заходів щодо повного погашення боргу не вживає та ухиляється від виконання рішення суду.

В той же час державним виконавцем суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Як встановлено судом боржник не був присутній при розгляді справи про стягнення аліментів, судом ухвалено 24 вересня 2012 року заочне рішення. Доказів про те, що ОСОБА_2 було відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження і він повинен сплачувати аліменти державний виконавець не надала.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не повідомлений в установленому законом порядку з боку державного виконавця про обов'язок сплачувати аліменти, оскільки, він знаходився за межами країни, про це його офіційно повідомили вперше лише 03 червня 2014 року.

З розрахунку заборгованості по аліментам (а.с. 14-15) вбачається, що сплата аліментів боржником проводиться нерегулярно. З 06 липня 2012 року по червень 2014 року включно державним виконавцем нарахована заборгованість в сумі 9 535, 48 грн., з них сплачено 2 335, 48 грн. - 05 червня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець не надала доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання своїх аліментних обов'язків, а також про те, що боржник має реальну можливість в короткий строк погасити існуючу заборгованість в сумі 7200 грн., яка виникла за минулі роки.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Враховуючи, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Л. І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко