Дело № 11 а- 544 /2008 года                            Председательствующий в 1 инстанции: Рогова Т.Д.

Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины                                                  Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

29   февраля   2008   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                              Чепур A.M.

судей                                                 Васильева А.П., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                                  Малютина А.Д.

потерпевшего                                                                                                            ОСОБА_2 А.А.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом

судебном   заседании               дело   по   апелляции   осужденного  ОСОБА_1   на  приговор

Дружковского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2007 года, которым

ОСОБА_1, 1976 года рождения уроженец    города Донецка, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, работающий  садчиком в цехе № 1 ОАО «Кондратьевский огнеупорный завода», проживает АДРЕСА_1, не судимый

осужден по ст. 122 ч.  1  УК Украины в виде    исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15 % заработка сроком на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 2 400 грн., в остальной части иска отказано.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 августа 2007 года, примерно в 4 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в районе дома № 94 по ул. Партизанской г. Дружковки в ходе выяснения отношений с потерпевшим ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести, в виде перелома нижней челюсти.

По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_2 в которой он просит приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору города Дружковки для проведения дополнительного расследования, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он действовал в состоянии необходимой обороны защищаясь от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на него напали, сбили с ног и в дальнейшем избивали ногами.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, так как приговор   суда законный и обоснованный,

2

проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Установленные приговором суда обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам по делу показаниями потерпевшегоОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2, из которых усматривается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в процессе драки.

Как видно из материалов дела осужденный ОСОБА_1 вину в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_2 не признал и показал, что после конфликта, который произошел между ним и ОСОБА_3ом, из-за..того» что последний оскорбил его сожительницу--Колосову,.то последний и ОСОБА_2 пообещали с ним разобраться.

После этого, когда он шел с сожительницей по ул. Партизанской возле дома 78 на него напали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сбили его с ног и стали избивать руками и ногами, зачищаясь, он причинил потерпевшему перелом челюсти.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2, и исходя из собранных доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с тем, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменен , в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия также полагает, что подлежит отмене и частные постановление суда от 24 декабря 2007 года на имя прокурора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5     и на имя начальника Дружковского ГО УМВД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 и частные постановления Дружковского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на имя прокурора г.Дружковски и на имя начальника Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой оьласти - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.