Справа № 22-509 2008 p. 1 інстанція Березій Ю.А.
Категорія 37 доповідач Фомічов СЕ.
РІШЕННЯ
Іменем України
26 березня 2008 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до Маловиськівської міської рада Маловиськівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог він зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5, з яким вона проживала в цивільному шлюбі з 15 листопада 1998 року. Після його смерті залишилось неприйнятим спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_5 інших спадкоємців не має, дану спадщину на даний час ніхто відмерлою не визнав, а відповідно до нині діючого цивільного кодексу вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки прожила з померлим однією сім'єю більше 5 років до відкриття спадщини. Просила суд поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення від 16 січня 2008 року, так як воно, на її думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці вказаного рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі, а саме тому, що дана спадщина на даний час ні ким не прийнята та невизнана відмерлою в установленому законом порядку. Крім того на думку скаржника судом не вірно застосований цивільний кодекс України 1963 року. На даний час повинні бути застосовані положення цивільний кодекс України 2003 року, а тому вважає, що суд
2
ухвалив неправильне рішення. Просила суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;
В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суд першої інстанції не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав їм належну оцінку. Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що в даному випадку повинні бути застосовані положення цивільного кодексу України 1963 року, відповідно до яких позивачка не входить в коло осіб, які мають право бути спадкоємцями. Дійсно відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень цивільного кодексу України 2003 року зазначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України 2003 року застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи дана спадщина відкрилась ще в 2000 році, але на даний час ніким не була прийнята, а тому посилання скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідають дійсності. Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України до четвертої черги спадкоємців за законом відносяться особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що позивачкою не було надано суду переконливих доказів про те, що вона проживали зі спадкодавцем однією сім'єю більш як п'ять років до відкриття спадщини, а тому вважає, що підстав для задоволення позову не має. Крім того спадкодавець,ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а до суду позивачка звернулась лише 13 липня 2007 року тобто через сім років. Як стверджує її представник, вона є особою похилого віку, хворіла і не мала фізичної можливості звернутись до суду. Колегія не може погодитись з даними твердженнями так, як позивачкою не надано суду будь-яких переконливих доказів поважності пропуску строку позовної давності, а тому колегія суддів Апеляційного суду вважає, що і з цих підстав позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення. Враховуючи вище викладене судова палата апеляційного суду дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав зазначених вище.
На підставі викладеного керуючись ст. 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,
ВИРІШИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року ~ задовольнити частково.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1до Маловиськівської міської рада Маловиськівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасувати.
3
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирають сили з моменту їх проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання сили рішення апеляційного суду.