248/3411/14-ц
4-с/248/67/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області скаргу Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Колісник А.А. про визнання неправомірними дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів (надалі- заявник ) 19.06.2014р. звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Заявник свої вимоги мотивує тим, що, ДПІ у м.Харцизьку ГУ Міндоходів, отримавши виконавчі листи Харцизького міського суду про стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 30 вересня 2013 року, тобто своєчасно в межах одного року, направив до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (надалі ВДВС Харцизького МУЮ) три виконавчих документа. 11.06.2014р. державним виконавцем відмовлено у відкритті зазначених виконавчих проваджень, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Вважає постанову старшого державного виконавця Колісник А.А. неправомірною, оскільки відповідно до ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом 3 робочих днів з моменту надходження до нього виконавчого документа. В даному випадку державний виконавець діяв не відповідно до цих норм права. Просить визнати неправомірними дій держвиконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів
Представник заявника - Малєєва Т.С. підтримала вимоги заяви у повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Заінтересована особа: старший державний виконавець - Колісник А.А. в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. До суду останньою надано заперечення, в якому вона зазначила, , що виконавчі листи № 2/248/1137/2013 від 16.05.2013р про стягнення судового збору на суму 229,40грн. з ОСОБА_2; № 2/248/1061/2013 від 07.05.2013р про стягнення судового збору на суму 229,40грн з ОСОБА_3; та № 2/248/1270/2013 від 15.05.2013р про стягнення судового збору на суму 229,40грн. з ОСОБА_4, надійшли до неї 10.06.2014р. о 15:29 годині, що підтверджується журналом обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період з 10.06.2014р по 10.06.2014р. Дотримуючись вимог ст.ст.25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», нею було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає постанови мотивованими і винесеними законно. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.
На підставі ч.2 ст. 386 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб Колісник А.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 22 зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи, в т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ч.1 ст.24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до п.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що Харцизьким міським судом Донецької області були видані виконавчі листи:
- № 248/2824/13-ц, 2/248/1137/2013 від 16.05.2014р, згідно з яким на користь держави з ОСОБА_2 стягнутий судовий збір в сумі 229,40грн. Рішення суду набрало законної сили 28.05.2013р. і цього ж числа виданий стягувачу;
- № 248/3306/13-ц, 2/248/1270/2013 від 15.05.2013р, згідно з яким на користь держави з ОСОБА_4 стягнутий судовий збір в сумі 229,40грн. Рішення суду набрало законної сили 28.05.2013р. і цього ж числа виданий стягувачу;
- № 248/2566/13-ц, 2/248/1061/2013 від 07.05.2013р, згідно з яким на користь держави з ОСОБА_3 стягнутий судовий збір в сумі 229,40грн. Рішення суду набрало законної сили 21.05.2013р. і цього ж числа виданий стягувачу (а.с.23, 26, 29).
20 вересня 2013 року ДПІ у м.Харцизьку ГУ Міндоходів звернувся до ВДВС м.Харцизька із заявами за № 231 (а.с.22), № 230 (а.с.25), і № 221 (а.с.28) про відкриття виконавчих проваджень на підставі судових наказів Харцизького міського суду відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з кожного судового збору у розмірі 229,40грн.
Заяви та виконавчі листи здані до ВДВС м.Харцизька за реєстром № 4869/05-26-17-413, на якому міститься штамп вказаного органу з датою прийняття виконавчих листів - 30.09.3013р (а.с.7).
11 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Харцизького МУЮ Колісник А.А. на підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови: ВП № 43635211 (відносно ОСОБА_2.), ВП № 43635340 (відносно ОСОБА_3), ВП № 43635260 (відносно ОСОБА_4), згідно яких відмовлено стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропуском встановленого п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» 1-річного строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с.8, 10, 12-13). В даних постановах вказано, що заяви про примусове виконання подані стягувачем 10.06.2014р. Копії вказаних постанов ВП № 43635211, ВП № 43635340 і ВП № 43635260 направлені стягувачу 11.06.2014р.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до виконання вищевказаного судового наказу неправомірними.
При цьому, суд виходить з того, що рішення Харцизького міського суду відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набрали законної сили : 28.05.2013р. -(відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4); 21.05.2014р.- (відносно ОСОБА_3); заяви про примусове виконання були подані заявником до ВДВС м.Харцизька 20 вересня 2013 року, а виконавчі листи стосовно вищевказаних боржників надіслані ВДВС м.Харцизька 30 вересня 2013 року і в цей же день цим органом отримані, тобто в межах передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Факт здачі заявником та прийняття заяв саме 30.09.2013р. підтверджуються штампом ВДВС м.Харцизька (а.с.7), що міститься на реєстрі зданих виконавчих документів, а також заявами стягувача з проханням прийняти судовий наказ до примусового виконання, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.
Доказів на підтвердження того, що стягувачем була подана заява про примусове виконання 10.06.2014р. суду не надано. В матеріалах виконавчого провадження, копії яких були надані суду, така заява відсутня.
Вирішуючи справу, суд з'ясував, що в порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції за № 2274/5 від 25.12.2008р., подані 20.09.2013р. стягувачем заяви про прийняття до виконання судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані не в день їх надходження, а лише 10.06.2014р.
Але суд вважає, що в даному випадку факт реєстрації заяв в іншу дату, ніж вони фактично подані до ВДВС, не може впливати на вирішення питання про дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В будь-якому випадку, перевіряючи дотримання вказаного строку, державний виконавець повинен був виходити з фактичної дати здачі документа до ВДВС. Достовірно знаючи, що заяви датовані 20.09.2013р., а зареєстровані тільки 10.06.2014р., державний виконавець не з'ясувала ці обставини і не вирішила наявні суперечності, а прийняла передчасне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому, суд вважає, що доводи державного виконавця про правомірність її дій - є хибними виходячи з вище приведеного.
За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови відкритті виконавчих проваджень, тому скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 11, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Колісник А.А. щодо винесення постанов ВП № 43635211, ВП № 43635340, ВП № 43635260 від 11 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчих листів:
- № 248/2824/13-ц, 2/248/1137/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.;
- № 248/2566/13-ц, 2/248/1061/2013 від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.
- № 248/3306/13-ц, 2/248/1270/2013 від 15 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.
Зобов'язати відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів:
- № 248/2824/13-ц, 2/248/1137/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.;
- № 248/2566/13-ц, 2/248/1061/2013 від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.
- № 248/3306/13-ц, 2/248/1270/2013 від 15 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які приймали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: