269/2539/14-ц

№ 6/269/283/2014

У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув подання заступника начальника Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н/5/2006 р. за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2006 року суддею Совєтського районного суду м.Макіївки було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» було стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 3789,84 грн., та суму судового збору у розмірі 25,50 грн. Даний судовий наказ знаходився на примусовому виконанні в Совєтському відділі ДВС.

16 липня 2014 року заступник начальника Совєтського ВДВС ММУЮ звернулася до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що 24.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію відповідної постанови та виконавчий документ (судовий наказ) було спрямовано стягувану, але з листа стягувача від 06.06.2014 року з'ясовано, що зазначені документи ними не отримані.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Совєтського ВДВС підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судове засідання сторони та заінтересована особа не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши доводи подання та матеріали цивільної справи № 2-н-5/2006, вважаю за наступне.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року було прийнято до розгляду подання заступника начальника Совєтського відділу ДВС ММУЮ, копія якої була надіслана на адреси сторін. Оскільки до подання не було додано жодного письмового доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, судом було зазначено у листі, надісланому на адресу ВДВС, про необхідність надання у судовому засіданні виконавчого провадження по виконанню судового наказу 2-н/5/2006 за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» для огляду.

Проте, у судове засідання представник Совєтського відділу ДВС ММУЮ не з'явився, про причини неможливості явки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, і суду не було надано жодного доказу на підтвердження викладених у поданні обставин, що позбавляє суд можливості об'єктивно та правильно вирішити справу по суті.

За наведених вище обставин вважаю за необхідне повернути подання заступника начальника Совєтського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання заступника начальника Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н/5/2006 р. за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. А. Слабкіна