ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007                                                                                   Справа № П11/7741-06 

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                              Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця  ОСОБА_3 на ухвалу господарсь-           кого суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі

за позовом       Приватного підприємця  ОСОБА_4

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 

про виселення з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

   В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа         №11/262 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 про виселення приватного під- приємця ОСОБА_3 з приміщення,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Позовні вимоги ПП ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що відповідач не пого-     дився з пропозицією позивача змінити розмір орендної плати спірного приміщення, після         чого, в порушення умов договору оренди НОМЕР_1, не звільнив зазначене приміщення.

    9.11.2006р. ПП ОСОБА_3, в межах справи №11/262, звернувся із зустрічним позовом               до ПП ОСОБА_4, в якому посилаючись на існування договору оренди НОМЕР_1, просив визнати за ним право користування приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача на виконання зазначеного договору передати вказане приміщення у тимчасове користування ПП ОСОБА_3.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. (суддя Мель-   ниченко І.Ф.) позовну заяву ПП ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

    Не погодившись з ухвалою ПП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій по-  силаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвалу рі-       шення скасувати та передати справу на розгляд місцевого суду. При цьому апелянт зазна-          чив що судом повернуто його зустрічну позовну заяву в порушення приписів ст.63 ГПК          України. 

    ПП ОСОБА_4 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала суду є за-     конною та обґрунтованою.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговори-           вши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору        подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрі-         чний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

    Зустрічний позов ПП ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.60 ГПК України, оскільки як і пе-     рвісний позов ПП ОСОБА_4 також ґрунтується на договорених відносинах, що випли-       вають із договору оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення, розташованого             за адресою : АДРЕСА_1 та стосується права ПП ОСОБА_3 на користування вказаним приміщенням.

    Повернувши зустрічний позов ПП ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послав-            ся на те, що в порушення приписів п3 ст.63 ГПК України позов не містить посилань на до-         кази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме на те, що відповідача позбав-        лено можливості користуватися орендованим приміщенням.

     Враховуючи, що на час подання зустрічного позову ПП ОСОБА_3 матеріали справи      №11/262 містили докази того, що останній певний час не перебуває у спірному приміщенні            та те, що саме ці докази дали підстави місцевому суду 15.11.2006р. прийняти по справі      №11/262 ухвалу, колегія суддів доходить до висновку про те, що ухвалу суду від            14.11.2006р. прийнято без урахування обставин справи та виключно з формальних під-             став, які порушують конституційне право ПП ОСОБА_3 на судовий захист своїх інтересів.

    Крім того, позовні вимоги ПП ОСОБА_3, викладені у зустрічному позові, стосуються та-           кож і визнання за ним права на користування спірним приміщенням. Обґрунтовуючи ці ви-         моги, останній послався на наявність договору оренди НОМЕР_1, отже суд не           мав підстав вважати, що ОСОБА_3 в позовній вимозі про визнання відповідного права не дотримався приписів п.3 ч1 ст.63 ГПК України.

    З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути скасована               на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм процесуаль-           ного права, а зустрічний позов ПП ОСОБА_3 повинно були направлено на розгляд місце-           вого господарського суду.

         Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

            Апеляційну скаргу приватного підприємця  ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. скасувати,             справу передати на розгляд до цього ж суду.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у від-     повідності до вимог ст.84 ГПК України 10.01.2007р.