П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 22.12.2008 р.                                                                                                     № 5/76 

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М., суддів Пилипенко О.Є., Винокурова К.С.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

                                           В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ ДПА України №991-о від 26.06.2007 року про звільнення її з посади заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України у зв"язку із реорганізацією структури департаменту; поновити її на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян Державної податкової адміністрації України з 26 червня 2007 року року; стягнути з Державної податкової адміністрації України  на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2007 року по 22.12.2008 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що з 2004 року вона працювала на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до наказу №588 від 04.10.2006 року Департамент інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи було реорганізовано і на його базі утворено Департамент масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян із збереженням існуючих функцій.

При цьому її було попереджено про наступне звільнення у зв"язку із реорганізацією структури Департаменту і в подальшому наказом ДПА України №991-о від 26.06.2007 року було звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України.

Звільнення з роботи, на думку позивача, є незаконним, оскільки в результаті реорганізації відділ масово-роз"яснювальної роботи у новоствореному департаменті зберігся, а начальник відділу і далі є заступником начальника департаменту.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вважає звільнення позивача правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  позивач з 2004 року працювала на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до наказу №588 від 04.10.2006 року Департамент інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи було реорганізовано і на його базі утворено Департамент масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян із збереженням існуючих функцій.

20.12.2006 року позивача було попереджено про наступне звільнення у зв"язку із реорганізацією структури Департаменту і в подальшому наказом ДПА України №991-о від 26.06.2007 року її було звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України.

Як слідує із витягу зі штатного розпису ДПА України станом на 24.10.2006 року в  результаті реорганізації відділ масово-роз"яснювальної роботи у новоствореному Департаменті масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян зберігся, а начальник відділу і далі є заступником начальника департаменту.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як свідчать зібрані по справі докази, в результаті реалізації наказу №588 від 04.10.2006 року Департамент інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи було реорганізовано і на його базі утворено Департамент масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян із збереженням існуючих функцій. При цьому відділ масово-роз"яснювальної роботи у новоствореному департаменті масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян зберігся як і  посада начальника відділу - заступника начальника департаменту.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для звільнення позивача з роботи.

Позивача слід поновити на роботі посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян Державної податкової адміністрації України з 26 червня 2007 року року; стягнути з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2007 року по 22.12.2008 року в розмірі 57461, 13 гривень, з урахуванням сум отриманих нею в центрі зайнятості та за новим місцем праці.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 256  КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян Державної податкової адміністрації України з 26 червня 2007 року та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 5 458,21 гривень слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПА України №991-о від 26.06.2007 року  про звільнення ОСОБА_1з посади заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту інформаційної політики та масово-роз"яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України у зв"язку із реорганізацією структури департаменту.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян Державної податкової адміністрації України з 26 червня 2007 року року.

Стягнути з Державної податкової адміністрації України  на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2007 року по 22.12.2008 року в розмірі 57461, 13 гривень.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 256  КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу масово-роз"яснювальної роботи Департаменту масово-роз"яснювальної роботи та звернень громадян Державної податкової адміністрації України з 26 червня 2007 року та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 5 458,21 гривень виконати негайно.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

       Головуючий - суддя                                                                                     Кочан В.М.                                           

                              судді                                                                                            Пилипенко О.Є.

                                                                                                                                   Винокуров К.С.