АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у місті Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц-2235- ф/2006               Головуючий суду першої інстанції - Кустова І.В.

Судця-доповідач суду апеляційної інстанції - Мудрова В.В.

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді   Ломанової Л.О., суддів    Притуленко О.В., Мудрової В.В., при секретарі    Цендра О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нижньогірьского районного суду АРК від 09.08.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожно - транспортною пригодою.

Ухвалою Нижньогірьского районного суду АРК від 09.08.2006 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

На ухвалу від 09.08.2006 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона прийнята з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, колегія судців вважає, що скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Нижньогірьского районного суду АРК від 09.08.2006 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі, справа була призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2006 року (а.с.1).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст. 110 ГПК України, тобто він, як відповідач, мешкає на території м. Керчі, в зв'язку з чим справа повинна розглядатись у Керченському міському суду. Але ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Ст. 110 ЦПК України передбачений перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з

-2-

ушкодженням стану здоров'я, відповідно до частини 3 статті ПО ЦПК України, можуть пред'являтися за місцем проживання відповідача, позивача, або за місцем завдання шкоди. Право вибору підсудності у даному випадку належить позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Таким чином, вони правомірно звернулись до Нижньогірьского районного суду АРК з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Суд обгрунтовано постановив ухвалу від 09.08.2006 року про відкриття провадження по справі за вказаним позовом. Вказану ухвалу колегія суддів визнає заснованій на законі.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 293, статті 303, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Нижньогірьского районного суду АРК від 09.08.2006 року - залишити без змін.

Справу направити на розгляд до Нижньогірьского районного суду АРК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не

підлягає оскарженню.