АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-ц-2336- ф/2006                                Головуючий суду першої інстанції - Муратова Ж.О.

суддя-доповідач суду Апеляційної інстанції- Мудрова В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого   судді   ЛомановоїЛ.О., суддів      Притуленко О.В., Мудрової В.В.,

при секретарі      Цендра О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АРК від 08.11.2006 року-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 08.11.2006 року цивільна справа передана на розгляд до Ленінського районного суду АРК на підставі ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона прийнята з порушенням процесуального законодавства..

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 грн., завданої каліцтвом, оскільки, як вказує позивач,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона визнана інвалідом.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 20 жовтня 2006 року було відкрите провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа була призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2006 року (а.с. 15), в якому була постановлена ухвала про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду АРК, оскільки позивачка звернулась до суду з порушенням правил підсудності, тобто ОСОБА_1 мешкає на території Ленінського району, в зв'язку з чим справа повинна розглядатись в Ленінському районному суду.

З висновком суду першої інстанції про те, що заява прийнята судом з порушенням правил підсудності, погодитись не можна , оскільки він суперечать матеріалам справи , вимогам закону - ст. 110 ЦПК України.

2

Ст. 110 ЦПК України передбачений перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Вимоги про стягнення моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням стану здоров'я відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК України, можуть пред'являтися за місцем проживання відповідача, позивача, або за місцем завдання школи. Право вибору підсудності у даному випадку належить позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Таким чином, вона правомірно звернулась до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Заперечуючи проти ухвали суду, ОСОБА_1 вказує на те, що у Ленінському районі вона мешкає тимчасово у родичів, місцем постійного проживання є м. Керч.

Оскаржуєму ухвалу суду колегія суддів визнає не заснованій на законі.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 293, статті 303, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АРК від 08.11.2006 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до Керченського міського суду АРК.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців.

Головуючий суддя: