УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3374/06 Головуючий 1-ї інстанції: Жогіна Л.О.
Категорія: 23 Доповідач:Фарятьєв C.O.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Фарятьєва C.O.
суддів: Медведева A.M., Заіки В.В.
при секретарі: Ірметовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 вересня 2006 року по справі за позовом Донбаського державного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2005 року на вул. Кірова в м. Алчевську сталася ДТП, внаслідок якої власник автомобіля АЗЛК-2140 держ.НОМЕР_1 ОСОБА_1, тобто відповідач по справі, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на автомобіль „ЗАЗ-DAWOO-ЛАНОС", який належить Донбаському державному технічному університету, в зв'язку з чим його (позивача) автомобіль було пошкоджено, чим йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 3026 грн. 65 коп.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з провини відповідача, який порушив п.11.4. ПДР України.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму, а також витрати у розмірі 300 грн. за складення висновку фахівцем та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2589 грн. та судові витрати у розмірі 348 грн.
Оскаржуваним рішенням суду позов Донбаського державного технічного університету задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи і не вирішив питання по поверненню йому зіпсованих частин автомобіля, які він оплатив.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевірівши законність та обгрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленних в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що в ДТП, яка сталася 24 грудня 2005 року на вул. Кірова м.Алчевська з участю автомобіля АЗЛК-2140 держ.НОМЕР_1, який належить відповідачу та автомобіля "ЗАЗ-DAWOO-JIAHOC" держ. НОМЕР_2, який належить позивачу, винний відповідач, оскільки він порушив п.11.4.-Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, але пізніше звільнений від неї постановою суду від 25 квітня 2006 року в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль „3A3-DAWOO-JIAHOC" отримав технічні ушкодження, в зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 2589 грн.53 коп., що підтверджується висновком експерта від 7 січня 2006 року.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вищезазначеній сумі, а також судових витрат.
Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року із змінами „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п.9, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Однак суд на вищезазначене уваги не звернув і не обговорив питання про зобов'язання позивача, тобто Донбаський державний технічний університет повернути відповідачу пошкоджені частини з автомобіля „ЗA3-DAWOO-JIAHOC"
Тому судова колегія вважає за необхідне доповнити рішення суду висновком про зобов'язання позивача повернути відповідачу пошкоджені частини з автомобіля „ЗA3-DAWOO-ЛАНОС", держ.НОМЕР_2, згідно з висновком експерта від 7 січня 2006 року, а саме: буфер переднього бампера, підкрилок переднього лівого колеса, накладку фари і ліву фару, постановивши в цій частині, в порядку ст. 309 ЦПК України нове рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 вересня 2006 року змінити.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Донбаського державного технічного університету матеріальної шкоди у розмірі 2589 грн. та судових витрат у сумі 348 грн. залишити без зміни.
Доповнити рішення суду висновком, яким зобов'язати Донбаський державний технічний університет повернути ОСОБА_1 пошкоджені частини з автомобіля „ЗA3-DAWOO-ЛАНОС", держ.НОМЕР_2 у вигляді: буфера переднього бампера, підкрилка переднього лівого колеса, накладки фари і лівої фари, постановивши в цій частині нове рішення.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: