Дело № 10-260/06

Председательствующий в 1 инстанции: Наваляный Т.Д. Докладчик Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем  Украины

30 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :       председательствующего: Каткова И.А.

судей: Шмигельского И.В., Стороженко С.А. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прописанного АДРЕСА_1, проживавшею АДРЕСА_2.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении следующих преступных действий.

С 2000 года он-ОСОБА_1, проживал в зарегистрированном браке с ОСОБА_2, а в 2006 году ОСОБА_2 подала заявление в Краснолучский городской суд Луганской области о расторжении брака между ними и о разделе совместно нажитого имущества, после чего 9 октября 2006 года, в 18-00 часов, по адресу: АДРЕСА_1 он- ОСОБА_1. не желая раздела совместно нажитого имущества, имея умысел па запугивание ОСОБА_2, для того, чтобы ОСОБА_2 отказалась от своей части совместно нажитого имущества в его пользу, стал требовать от ОСОБА_2, чтобы та отказалась от своей части совместно нажитого ими имущества в его пользу и чтобы она 10 октября 2006 года, в 9-00 часов утра, оформила все это в предусмотренном законом порядке, при этом он- ОСОБА_1, обещал, что, в случае невыполнения данного требования ОСОБА_2, он ее несовершеннолетнему сыну- ОСОБА_3, причинит телесные повреждения, а второго ее несовершеннолетнего сына- ОСОБА_4, увезет туда, где того не найдут, после чего 10 октября 2006 года, примерно в 9-00 часов, по адресу: АДРЕСА_1, он- ОСОБА_1, обнаружив, что ОСОБА_2 нет дома, зашел в комнату, где находились несовершеннолетние дети и потребовал, чтобы ОСОБА_3 вставал и собирал вещи, а когда ОСОБА_3 встал, и, стоя возле стола, стал пояснять ОСОБА_1, что вещи собирать не может по причине того, что у него болит рука, тогда он- ОСОБА_1 схватил рукой за правую руку несовершеннолетнего ОСОБА_3 и потянул на себя, а тот, сопротивляясь, своей левой рукой уперся в стол. Тогда он-ОСОБА_1, отпустил ОСОБА_3 и тот пошел и сел на кровать, при этом локтевой частью левой руки уперся в стену, после чего он- ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 нанес удар правой ногой в обуви по открытой ладони левой руки ОСОБА_3, причинив последнему телесное повреждение средней степени тяжести в виде перелома кости левого предплечья. Продолжая свои преступные действия он- ОСОБА_1, нанес удар ногой в обуви по голени левой ноги ОСОБА_3, хватал его руками за уши, схватив за левую руку, дернул к себе, требуя, чтобы тот собирал вещи, после чего он- ОСОБА_1, посадил в автомашину несовершеннолетнего ОСОБА_4 и уехал.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 9 ноября 2006 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде отечности и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правой кисти, левой голени, вколоченного перелома нижней трети , костей левого предплечья и перелома шиловидного отростка локтевой кости.. По степени тяжести перелом костей левого предплечья относится к категории телесных повреждений-средней степени тяжести, как сопровождающихся длительным расстройством здоровья, остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

В    своей    апелляции   обвиняемый    ОСОБА_1    просит    отменить    постановление Краснолучскога городского суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского. городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Петренко СВ. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в своем постановлении от 17 ноября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, отрицательно характеризуется, нигде не работает, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, поскольку санкция ст. 122 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что он является частным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, мать которого нигде не работает, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, мать которой находится на заработках в Российской Федерации, при этом дочь проживает вместе с ОСОБА_6 АДРЕСА_3, которая в настоящее время не работает ввиду преклонного возраста и не в состоянии без его помощи воспитывать его дочь, что он имеет постоянное место жительства и являлся в Краснолучский ГОВД при первом вызове следователя, что он не высказывал никаких угроз в адрес бывшей жены ОСОБА_2 и ее сына и не мог высказывать ввиду того, что они проживают далеко от него, в поселке Нижний Нагольчик Антрацитовского района Луганской области, что он не мог причинить телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3 при обстоятельствах, на которые тот ссылается в ходе его допросов, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении  преступления,  предусмотренного  ст.   122  ч.2  УК Украины,  ОСОБА_1    оставить     без    изменения,     а апелляцию    обвиняемого    ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи; 1,