Дело№ 10-257/06

Председательствующий в I инстанции: Волик О.П. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем         Украины

28 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Шмигельского И.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

защитника: ОСОБА_1.

адвоката: ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию защитника ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, уроженца города Луганска, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, работавшего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 13 июня 2006 года, по предварительному сговору с ОСОБА_5., ОСОБА_6 и не установленными в ходе досудебного следствия лицами, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно к оформлению на имя ОСОБА_6. потребительского кредита на сгоринговой площадке «Альфа- банка» магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, предоставляя заведомо неправдивую относительно своего места работы информацию, завладел двумя кондиционерами, при этом он подыскал клиентов на приобретение двух кондиционеров и приобрел заведомо поддельный документ- справку о доходах, затем ее передал ОСОБА_6, а также инструктировал последнего по поводу той информации, которую нужно предоставить кредитному инспектору относительно его места работы, а именно указа последнему, какой номер телефона нужно предоставить как рабочий номер телефона указанного в справке о доходах, после чего ОСОБА_6, предоставляя заведомо ложные сведения, оформил на себя потребительский кредит на сумму 3564 гривен на приобретение двух кондиционеров, а затем он, ОСОБА_5. и ОСОБА_6 указанные кондиционеры реализовали гражданину ОСОБА_7 за 3000 гривен и деньги поделили между собой.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется и в том, что 30 июня 2006 года он, ОСОБА_5. и ОСОБА_6 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно к оформлению на имя ОСОБА_6. потребительского кредита, на сгоринговой площадке «Правекс- банка» магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, предоставляя заведомо неправдивую относительно своего места работы информацию, завладели одним кондиционером, электрочайником, утюгом, а именно он-ОСОБА_4 подыскал клиентов на приобретение товара и приобрел заведомо поддельный документ- справку о доходах, затем передал ее ОСОБА_6., а также проинструктировал его по поводу той информации, которую нужно предоставлять кредитному инспектору относительно его места работы, а именно указал последнему, какой номер телефона нужно предоставить как рабочий номер телефона, указанного в справке о доходах. Затем ОСОБА_6, предоставляя заведомо ложные сведения, оформил на себя потребительский кредит на сумму 4879 гривен на приобретение кондиционера, электрочайника, утюга. После этого он, ОСОБА_5. и ОСОБА_6  указанные вещи реализовали неустановленным в ходе досудебного следствия лицам и деньги поделили между собой.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года об избраний в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры присечения в виде заключения подстражу, избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., поддержавшего полностью свою апелляцию, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего полностью апелляцию защитника ОСОБА_1., прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции защитника ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция защитника ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Дехтярева Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4, в своем постановлении от 20 ноября 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет, что ОСОБА_4 не имеет постоянного места жительства, может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_4 обвиняется в совершении двух эпизодов умышленных корыстных преступлений, не проживает постоянно по месту прописки, воздействует путем угроз на свидетеля с целью склонить к даче неправдивых показаний, что является исключительным обстоятельством, так как санкция ст. 190 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_4, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 выполнила требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции защитника ОСОБА_1. о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 не указала в своем постановлении достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4., находясь на свободе, предпримет попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать обеспечению исполнения процессуальных решений, а также не учла то обстоятельство, что ОСОБА_4 ранее не судим, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством не предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, страдает гепатитом «С», в связи с чем состоит на учете в больнице, что ОСОБА_4 является единственным работающим членом семьи, так как его мать ОСОБА_8 в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно зарабатывать денежные средства на свое содержание, что органом досудебного следствия был нарушен порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, что суд не проанализировал, сможет ли мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе досудебного следствия, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция защитника ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года об избрании-меры пресечения-в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.