Справа № 11- 230 Головуючий в суді 1 - ої інст.: Васильчук О.В.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
„ 25 " березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Слісарчука Я.І., Гузовського О.Г.
за участю : прокурора Руденка В.І.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2008 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Володарськ-Волинського району Житомирської області.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що вони та ОСОБА_5 вчинили умисне вбивство за наступних обставин.
Так, 9 грудня 2006 року близько 22 години, вказані особи, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння не маючи попередньої змови на умисне вбивство, пішли до будинку АДРЕСА_1 зайшли в помешкання, в якому знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Реалізуючи злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 без попередньої змови у подвір'ї вказаного домогосподарства почали наносити ОСОБА_10 удари руками і ногами з великою силою прикладання, а ОСОБА_4 крім цього штахетиною. Затим, ОСОБА_4, знаходячись за будинком, з метою довести свій злочинний умисел до кінця наніс ОСОБА_10 удари ногами з великою силою прикладання в місця розташування життєво-важливих органів, по голові та по всьому тілу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер по різним лініям - всього 29 переломів, перелом грудини, відкритий перелом кісток носу,
2
субараноїдальний крововилив, крововилив в серцеву сорочку, корені легенів, м'які тканини голови, рану правої надбрівної дуги, синці обличчя.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся в результаті перелому грудини, кісток носу, множинних переломів ребер.
Суд розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування визнав його обгрунтованим і при цьому в постанові вказав, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України кваліфіковані неправильно, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що вбивство ОСОБА_10 вказані особи вчинили за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю.
Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляцію і просить скасувати постанову, а справу повернути на новий судовий розгляд.Вказує на те, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.На думку автора апеляції між його підзахисним та ОСОБА_3 не було попередньої змови на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_10 з особливою жорстокістю.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 про задоволення апеляції захисника ОСОБА_2, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в разі неповноти або неправильності проведення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать, що дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вони вчинили відносно ОСОБА_10 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України.
Докази зібрані по кримінальній справі і перевірені в судовому засіданні дають підстави вважати, що такі дії вказаних осіб підлягають кваліфікації за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.
Крім цього, з матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебуваючи в помешканні Павицьких заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9, а останній також завдав потерпілій ножове поранення. Також, ОСОБА_4 руками та ногами наніс удари по тілу ОСОБА_9, однак досудовим слідством не дана юридична оцінка діянню вказаних обвинувачених.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що досудове слідство допустило неповноту та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.
Рішення суду, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.
3
Під час додаткового розслідування прокурору Володарськ-Волинського району слід вирішити питання про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 224, 225 т.1), а органам досудового слідства необхідно дати юридичну оцінку дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо ОСОБА_9, а ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9, з врахуванням зібраних у справі доказів правильно кваліфікувати дії обвинувачених, внаслідок яких був лротиправно позбавлений життя ОСОБА_10 та провести всі інші необхідні слідчі дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володарськ-Волинського,районного суду Житомирської області від 31 січня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на додаткове розслідування - без зміни.