АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 239/08
Председательствующий 1 ин ст. Зинченко Ю.Е.
Категория: ч.1 ст. 122,
ч.2 ст. 365 УПК
Докладчик: Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Олефир Н.А.
судей - Очеретного С. С, Каплиенко И.И.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.XI.2007 года, -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, 22.01.1982 года рождения, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 365 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах сроком на 3 года. В
2
соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах сроком на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный ОСОБА_2. обязан периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 267 грн. 98 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Как установил суд ОСОБА_2., будучи представителем власти, находясь на службе в органах милиции в качестве инспектора ОГАИ Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в звании младшего сержанта 02.02.2006 года около 20 часов в качестве пассажира двигался на автомобиле ВАЗ 2101 под управлением инспектора ДПС ОГАИ Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 по проспекту 50 лет ВЛКСМ со стороны проспекта Тракторостроителей в сторону 602 м/района в г. Харькове. В районе дома № 68 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанного автомобиля с опорой рекламного щита.
ОСОБА_2. вышел из поврежденного автомобиля и находясь в форменной одежде с. отрудника ГАИ, примерно в 20.30 час. жезлом остановил автомобиль «ДЭУ-ланос» под управлением ОСОБА_3, который по требованию ОСОБА_2. предоставил свои документы. ОСОБА_2. ознакомившись с ними бросил документы ОСОБА_3 на землю. В момент когдаОСОБА_3 наклонился поднять свои документы ОСОБА_2. сопровождая свои действия насилием, нанес несколько ударов ОСОБА_3 руками по голове отчего он упал. Затем потерпевший поднялся и стал двигаться в сторону граждан находившихся вблизи места происшествия. В этот момент ОСОБА_2. нанес еще несколько ударов руками по голове потерпевшему, причинив ему средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции дополнив доводы апелляции ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2. с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, а также мягкости назначенного наказания, поскольку
3
ОСОБА_5 воспользовался своим служебным положением, безосновательно причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести, что в свою очередь повлекло расстройство здоровья потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_1 просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению, а приговор отмене.
Изучением доводов апелляции установлено, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины суд вправе рассматривать уголовное дело без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств и размера гражданского иска, который никем не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела суд требования ч.3 ст. 299 УПК Украины, разъяснил только подсудимому, а потерпевшему ОСОБА_3 требования этой нормы не разъяснялись и его мнение по этому вопросу не выяснялось. В нарушение ст. 290 УПК Украины суд не обсудил это требование закона с участниками судебного рассмотрения, о рассмотрении дела или его отложения, в связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_3 в судебное заседание.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_5 отказался от дачи показаний в судебном заседании. Суд принял этот отказ от дачи показаний. В связи с этим суд должен был в соответствии со ст. 301 УПК Украины огласить его показания в судебном заседании, чего не сделал, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того потерпевшим ОСОБА_3 были заявлены гражданские иски: о взыскании материального ущерба в сумме 5000 грн. и морального в сумме 10000 грн. с подсудимого ОСОБА_2., который как видно из протокола судебного заседания признал их несмотря на это без исследования доказательств по гражданским искам в судебном заседании, суд не приведя мотивов в приговоре уменьшил сумму взыскания материального ущерба с 5000 грн. до 267 грн. 98 коп., а аморального ущерба с 10000 грн. до 5 000 грн., тем самым лишил в данном случае потерпевшего ОСОБА_3, возможности защитить свои права.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства влекущим отмену приговора.
4
При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела и в случае если суд прейдет к выводу о виновности ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 и ч.2 ст. 365 УК Украины то назначенное ему судом наказание является мягким.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.