Єдиний унікальний номер 262/2993/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5754/2014

Категорія - 53 Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова Ю.О.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Санікової О.С.

Канурної О.Д.

при секретарі: Алексєєвій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти» та Донецького міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову. В ході слухання справи суду надано достатньо доказів на підтвердження факту незабезпечення її необхідними приладами та інструментами для манікюру, які вона вимушена була придбати за власні кошти у майстра професійно-технічної освіти. Крім того, в судовому засіданні знайшли підтвердження її доводи про не виконання відповідачами своїх обов'язків щодо забезпечення її роботою та не створення належних умов отримання професії.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що з 2006 р. ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Петровській районній філії Донецького міського центру зайнятості, перейменованої з 14.01.2008 р. у Кіровсько-Петровську міжрайонну філію Донецького міського центру зайнятості, де їй періодично призначалися і згодом припинялися виплати у зв'язку із проходженням професійного навчання та пов'язанні з безробіттям.

Так, згідно договору №30/2006 від 21.03.2006 р., укладеному між позивачкою та Донецьким міським центром зайнятості, ОСОБА_2 була направлена на професійну підготовку в Донецький професійний ліцей за спеціальністю «перукар». Після отримання спеціальності, позивачці надане направлення на працевлаштування до ПП «Форт», яким вона не скористалася і до роботи на стала. Вказані обставини встановлені рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2007 р., яке набуло чинності і яким з ОСОБА_2 на користь Донецького міського центру зайнятості та Донецького обласного центру зайнятості стягнуті певні суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті неправомірного отримання соціальної виплати у період навчання.

Вказані обставини, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На підставі договору №050113042400012 від 24.04.2013 р., укладеного між Донецьким міським центром зайнятості та ОСОБА_2, остання була направленні на перепідготовку під конкретне замовлення роботодавця в державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти» (далі Центр) за професією манікюрник зі строком навчання з 25.04.2013 р. по 16.09.2013 р. Згідно умов договору Центр прийняв на себе зобов'язання, зокрема, сприяти в подальшому у працевлаштуванні відповідно до набутої професії (п.2.2.3.). Крім того, відповідно до договору №116-А від 01.07.2013 р., укладеного між Центром та його директором, остання прийняла на себе зобов'язання забезпечити ОСОБА_2 на період виробничого навчання робочим місцем (п.2.1.), технічним обладнанням (п.2.3.), спецодягом та засобами індивідуального захисту (п.2.4.). Крім того, як вбачається з наданої картки (а.с.12-17), ОСОБА_2 займалася за індивідуальною програмою реабілітації інваліда. На підставі наказу №3 З-СНН від 25.04.2013 р. ОСОБА_2 була зарахована до Центру в якості слухача і після проходження підготовки на підставі наказу №119 від 15.07.2013 р. залишена в учнівській майстерні Центру для проходження виробничої практики на період з 15.07.2012 р. по 29.07.2013 р. Як вбачається з табелю відвідування занять (а.с.65), виробничу практику позивачка не пройшла, у зв'язку з чим на підставі наказу №11В-СНН від 26.07.2013 р. була відрахована зі складу слухачів.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, разом з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, молоді та спорту та за погодженням з репрезентативними всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців відповідно до законодавства про соціальний діалог.

При цьому, професійне навчання безробітних проводиться у відповідності з Порядком

професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 р. №318/655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.06.2013 р. за №1029/23561 (далі Порядок).

Згідно п. 6.1 Порядку, професійне навчання безробітних організовується на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході слухання справи, позивачкою не надано доказів невиконання відповідачами умов договорів, укладених з нею про її професійне навчання як безробітної особи, як і не надано доказів необхідності придбання та самого факту придбання манікюрних інструментів для виробничої практики.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невиконання відповідачами договорів і її вимушеність з вини останніх придбання манікюрних інструментів є безпідставними.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: