Дело № 11-383/2008г.
Председательствующий 1 инстанции Руднева Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2008 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ч.2 ст. 286 УК Украины приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 22.11.2007 г., -
УСТАНОВИЛ:
На указанный приговор помощник прокурора Дзержинского района города Харькова, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_5 подали апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Так, в апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора районного суда в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно же требованиям п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК Украины, при необходимости применения более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не может постановить свой приговор, поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, но высказана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, основания к которому предусмотрены ч. 2 ст. 374 УПК Украины.
Такая позиция прокурора является противоречивой и не согласуется с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 374; ч. 1 ст. 378 УПК Украины, что свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст. 350 того же УПК.
Наряду с этим, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины, прокурор в апелляции не привел доводы в обоснование своей позиции и не сослался на соответствующие листы дела.
В связи с этим апелляцию прокурора следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 87 УПК Украины протокол судебного заседания от 05.02.2007 г.; 12.03.2007 г.; 04.06.2007 г.; 23.10.2007 г.; 15.11.2007 г. не подписан председательствующим по делу (т.1 л.д.235; 242; т.2 л.д. 102; 166; 173).
При этом вопреки требованиям ст. 344 УПК Украины в деле отсутствуют данные о том, что осужденному ОСОБА_1 вручена копия приговора.
Судом первой инстанции также не выполнены требования ч.4 ст. 349 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденному и проку-
2
рору была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, о чем последние ходатайствовали после постановления приговора (т.2 л.д. 271; 274-а).
Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Летючий по данному делу на досудебном следствии и в суде первой инстанции участие в качестве защитника не принимал, а подал апелляцию уже после постановления приговора.
Согласно п.1) ст. 348 УПК Украины апелляцию на приговор местного суда имеет право подать как осужденный, так и его защитник.
При этом о допуске защитника к участию в уголовном деле лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья обязаны вынести соответствующее постановление в порядке ст. 44 УПК Украины.
Однако, в нарушение требований ст. 44 УПК Украины, председательствующий по делу вопрос о допуске адвоката Летючего к участию в деле в качестве защитника осужденного не разрешил, соответствующее постановление б этом не вынес, а поэтому необоснованно принял апелляцию данного адвоката, поскольку последний не приобрел статус лица, имеющего право на апелляционное обжалование судебного решения.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины, -
П ОСТАНОВИ Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возвратить Дзержинскому районному суду города Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 871, 349, 344, 351, 352, 354 УПК Украины.