Справа: № 22ц-2043/2006

     Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                            МарковаТ.Г.               

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

„ 22 „ листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.

За участю секретаря: Сотнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків внаслідок простою та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

     Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. та зустрічного позову ОСОБА_3., ОСОБА_2. до ОСОБА_5. про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3407.64 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., в решті позовних вимог - відмовив; позов ОСОБА_3. та ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди також задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 3495 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., а також судові витрати, пов"язані із проведенням автотехнічної експертизи у розмірі 174.34 грн., в задоволенні решти вимог відмовив за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 березня 2006 року у зв"язку із тим, що, на думку апелянта,:

суд при його прийнятті недостатньо та неправильно вивчив обставини справи, а саме наявні в справі докази, немотивовано відмовив у призначенні і проведенні повторної автотехнічної експертизи, однобоко та необ"єктивно  оцінив пояснення свідків і, як наслідок, - постановив рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи, направлення справи на новий розгляд.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 212 ЦПК України, суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює-належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також

достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.                                                                      

Фактично доводи апеляційної скарги зведено до незгоди апелянта із висновками автотехнічної експертизи НОМЕР_1 (а.с. 90-94), проведеної Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, і відмовою суду щодо призначення і проведення повторної автотехнічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу. Тобто, доводи апелянта щодо того, що висновки іншої експертизи могли б повністю змінити висновки суду, мають характер припущення.

Також, згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена судом в тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд, як свідчать матеріали справи, розглянув клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6, і мотивованою ухвалою його відхилив ( не визнав експертний висновок необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи).

Пояснення свідків і інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінено судом у відповідності до вимог вищезазначеної ст. 212 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Посилань на будь-які інші порушення норм матеріального чи процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення, апеляційна скарга не містить.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги безпідставними, а саму скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 березня 2006 року -залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: