Справа № 2- 211 /2008 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про стягнення заборгованості
30 вересня 2008 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.
при секретарі - Меденець Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок порушення ПКЕЕН,
в с т а н о в и в:
АК “Харківобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок порушення ПКЕЕН.
В позові позивач вказує, що 22 липня 2008 року при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1, який належитьОСОБА_1, представниками Печенізького РВЕ АК “Харківобленерго” встановлено факт: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається.
При відключенні запобіжників напруга в розетці є, що є порушенням п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Представниками Печенізького РВЕ було складено акт № 02-20747 від 22.07.2008р., де зафіксовано вищезазначені порушення.
Згідно до п.2,4,8 “ Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” ( далі ПКЕЕН), відповідачу проведено нарахування в сумі 7899 грн.08 коп.
Позивач вказує, щоОСОБА_1 з розрахунком суми ознайомлений, станом на 29.07.2008 р. суму по акту не сплатив.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7899 грн. 08 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про дату призначеня цивільної справи до розгляду, в якій відповідач поставив свій підпис, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення - ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення - змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні фазного провода, напруга в розетці є. ( а.с.5).
Згідно розрахунку позовної суми від 23.07.2008р. -ОСОБА_1 за період з 22.07.2005 р. по 22.07.2008р. за 1096 днів повинен сплатити 7899,08 грн. ( а.с.6).
Представник позивача суду пояснив, що на момент розгляду справи в суді на 30.09.2008 р. відповідач вказану суму заборгованості не сплатив.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що згідно довідки та акту садівничого товариства “Жовтневий” гр. ОСОБА_1 до 19.06.2008р. на дачній ділянці з*являвся дуже рідко, і в нього була заборгованість по оплаті членських взносів за два роки. В 2005-2007р.р.ОСОБА_1 та його родичі на своїй дачній дільниці не проживали і не з*являлись.( а.с.18-19).
В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що на дачній ділянці АДРЕСА_1 він з*являється рідко, також суду пояснив, що в нього важке матеріальне становище, в зв*язку з чим просив суд зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Задовільнити позовні вимоги АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок порушення ПКЕЕН - частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” сумму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АК “Харківобленерго” у розмірі 51(п*ятидесяти одної) грн. Р\р 260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ , МФО 351823, код 00131954 м.Харків, вул.Кооперативна,12 , сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) грн. Р\р 260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ , МФО 351823, код 00131954 м.Харків, вул.Кооперативна,12 , сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя : підпис.
Копія вірна. Суддя: Смирнов В.А.