Судове рішення #381987
РІШЕННЯ

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада   2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                     Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                           Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної події, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 квітня 2006року,

встановила:

25.01.2005року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної події. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2005 року близько 12-ї години відповідач, перебуваючи за згодою позивача за кермом автомобіля BMW - 520, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим на ім'я позивача, рухаючись по автошляху Євпаторія - Роздольне порушив Правила дорожнього руху України, не врахувавши інтенсивності руху, дорожніх умов, не зменшивши швидкості та при проходженні повороту, не упоравшись з управлінням автомобілем, на великій швидкості виїхав за межу автошляху, де автомобіль перекинувся. В результаті вказаної ДТП його автомобіль отримав технічні ушкодження, розмір яких згідно акту товарознавчого дослідження складає 88000грн, а сам позивач отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача 95194грн 41 коп. матеріальної шкоди, яка складається з 94296грн 90 коп. -шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 597грн 51 коп. витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи; 300 грн. витрати, пов'язані з лікуванням, 30000грн моральної шкоди, 951грн 94 коп. витрати по сплаті державного мита.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 квітня 2006року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 91634грн 77 коп., в відшкодування моральної шкоди 2000грн, в відшкодування витрат на оплату експертизи 318грн 47 коп., витрати на придбання ліків 30грн 15 коп., а всього 93983грн 39 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його представника, позивача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22- 4638\ 2006р Головуючий в першій інстанції: суддя - Харченко І.О.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

 

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2005року близько 12-ї години відповідач, перебуваючи за згодою позивача за кермом автомобіля BMW - 520, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим на ім'я позивача, рухаючись по автошляху Євпаторія - Роздольне порушив Правила дорожнього руху України, не врахувавши інтенсивності руху, дорожніх умов, не зменшивши швидкості та при проходженні повороту, не упоравшись з управлінням автомобілем, на великій швидкості виїхав за межу автошляху, де автомобіль перекинувся. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, сторони також їх не заперечують.

Постановою Київського районного суду м.Сімферополя від 16.08 2004року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України ( а.с.80)

Відповідно до ч.1 ст. 321 Кодексу про адміністративні правопорушення України водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно з п.2.2 Правил дорожнього руху України володілець транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати в своїй присутності управління транспортним засобом другій особі, маючий при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом, згідно з вимогами цих правил.

На час передачі управління транспортним засобом, відповідач був позбавлений прав управління транспортними засобами, отже позивач не мав права передавати управління відповідачу. Факт того, що документ, який посвідчує це право знаходився у відповідача не має правового значення, оскільки відповідач позбавлений спеціального права керування всіма видами транспортних засобів з дня винесення відповідної постанови суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Якщо власник транспортного засобу передає цей транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник транспортного засобу.

Позивач, як власник транспортного засобу, добровільно розпорядився своєю власністю, передав управління відповідачу без належного правового оформлення, не переконавшись в наявності у відповідача права керування транспортними засобами.

За таких обставин висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд ухвалив рішення, допустивши порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, то колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

 

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 квітня 2006року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної  події відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація