Справа № 22ц-3080 Головуючий в І інстанції
Скорик С.А.
Категорія 35 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 13 липня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем і від зазначеного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З травня 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені і. Просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, оскільки зберегти сім'ю практично неможливо. Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 гривень на утримання сина.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року позовні вимоги . позивачки задоволені частково. Шлюб укладений між сторонами розірвано і ОСОБА_1 зобов'язаний до щомісячної сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 150 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення ним повноліття.
ОСОБА_4, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його, в частині встановлення розміру аліментів, скасувати і ухвалити нове, яким зменшити розмір аліментів до 50 гривень., оскільки він не має постійного місця роботи і знаходиться на утриманні матері.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2002 року між відповідачем по справі та позивачкою, в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки між сторонами, фактично припинились з травня 2005 року. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не здійснює.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачки виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і сторони не бажають зберегти сім'ю
Враховуючи наведене суд першої інстанції повно та правильно встановивши фактичні обставини справи і давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обгрнутованого висновку про необхідність задоволення позову .
Доводи апелянта щодо порушення судом норм передбачених ст.130 ЦПК України колегією суддів перевірені, однак зазначене не може бути підставою для зміни чи скасування рішення, тому колегією суддів зазначене до уваги не приймається, оскільки у суду першої інстанції було достатньо доказів для ухвалення рішення, а також з причини того, що наведені доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Грубих порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий