Справа   № 22ц-3316, 2006р.                             Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В. Категорія: №33                                                                        Доповідач - Цуканова І.В.

                                        УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Снабсудосервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року

за позовом

ТОВ «Снабсудосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення земельного

сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2006р.:

· арешт земельних ділянок: площею 0,1га за адресою м.Херсон АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1; площею 0,0942га за адресою м.Херсон АДРЕСА_2 та площею 0,0942га за адресою м.Херсон АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2;

· заборону проводити будь-які дії щодо цих земельних ділянок.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 20.11.2006р. скасувати, в задоволенні заяви відповідачів про скасування забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14.11.2006р., суд виходив з того, що встановлення земельного сервітуту, згідно ст.98 ЗК України не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею, відповідно, незалежно від прийнятого рішення відповідачі вказані права не втрачають.

Такі висновки суду відповідають вимогам ч.З ст.151 ЦПК України, за якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відсутня дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, то суд правильно, керуючись п.З ст.154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.

Таким чином, порушень судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачається, тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, і такі, що не спростовують висновок суду про необхідність задоволення заяви відповідачів про скасування забезпечення позову.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ч.5 ст.154 ЦПК України (розгляд заяви у відсутність позивача) також не приймаються до уваги, оскільки носять формальний характер і не стосуються суті оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Снабсудосервіс» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року залишити без змін.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Цуканова