Справа  №  22а-656/06                                                               Головуючий в 1 інстанції:

Сорочан Ю.О. Категорія 38

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Семиженко Г.В.

суддів                           Лісової Г.Є.

Приходько Л. А.

при секретарі              Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий Центр «Понтифік» на ухвалу судді Голоиристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2006 року в справі

за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий Центр «Понтифік» до Головного інженера Голоиристанського БТІ Базік Л.Я., Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними,

встановив:

Ухвалою суді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2006 року позовна заява ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» до Головного інженера Голопристанського БТІ Базік Л.Я., Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними повернута позивачеві з підстав непідсудності Голопристанському районному суду Херсонської області та відмінена ухвала про забезпечення позову від 07 листопада 2006 року, якою заборонено органам державного БТІ Херсонської області здійснювати будь-які дії відповідно до їх компетенції відносно нерухомого майна, яке знаходиться в м. Гола Пристань по вул.. Ларіонова, 95-А та вул.. Ларіонова, 128-А..

В апеляційній скарзі ТОВ «Правовий центр «Понтифік» вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття та порушення провадження, посилаючись на допущені судом порушення норм  процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним  судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогами визнати незаконними дії Херсонського БТІ щодо внесення 07.10.2006 року інформації до ЄДР власників нерухомого майна про зміну власника з ТОВ «Правовий Центр «Понтифік»  на ТОВ «Ніка +7» та зобов'язати Херсонське БТІ поновити  його права.

Оскільки оскаржуються дії посадових осіб Херсонського БТІ, а Голопристанське БТІ не є юридичною особою,   суд першої інстанції дійшов правильного висновку про

непідсудність даної справи Голопристанському районному суду, і відповідно до п.6,

ч.З ст. 108 КАС України, ч. 118  КАС України, повернув позовну заяву позивачеві та

скасував заходи забезпечення адміністративного позову.                                                        

Враховуючи, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апелянта не Спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а   ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200  КАС України, колегія суддів,-

 ухвалила:                                          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий Центр "Понтифік"  відхилити.  Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від   09 листопада залишити без змін.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий: