Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2014 р. Справа №805/8257/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Спасова Н.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 7976,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 7976,19 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі № 805/8257/14.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд до ухвалення рішення по даній адміністративній справі зупинити дію постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 42918383 від 28.05.2014 року, виданої державним виконавцем відділу ДВС Красноамійського МУЮ Донецької області Клочковою Д.А. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового звернення стягнення на доходи позивача.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідачем направлено до ВДВС Красноармійського МУЮ для примусового виконання вимога № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7976,19 грн. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 42918383. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 28.05.2014 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яким є позивач. Вказана постанова направлена для виконання до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, де починаючи з 01.07.2014 року з його пенсії на користь Красноармійської ОДПІ утримується понад 300 грн. Стверджуючи про очевидну незаконність вимоги № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки, порушення відповідачем порядку її надіслання до ВДВС, порушення законодавства, допущеного під час виконавчого провадження ( неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ) та передчасність винесеної постанови про звернення стягнення на доходи боржника, наполягаючи, що протиправне утримання недоїмки та виконавчого збору з його пенсії завдає шкоди його правам та інтересам, оскільки у разі задоволення його позову, у нього не буде реальної можливості повернути незаконно стягнуті кошти, ОСОБА_1 просив про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до наведених положень процесуального законодавства розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється негайно, без повідомлення сторін.

Ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оспорює законність Вимоги УПФУ № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки, яка в примусовому порядку виконується органом ДВС. Отже, правомірність стягнення з позивача суми боргу за даною вимогою є предметом розгляду адміністративної справи № 805/8257/14. При цьому, аргументи, які позивач навів в обґрунтування своїх позовних вимог та докази, які він надав на їх підтвердження, свідчать про неправомірність рішення відповідача, виконання якого здійснюється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при надісланні оскаржуваної вимоги як боржнику, так і до органу ВДВС відповідачем не був дотриманий порядок, встановлений законодавством ( вимога позивачу УПФУ надсилалась за іншою адресою, ніж та, що зазначена в ЄДПРОУ та яка була в розпорядженні відповідача). Зокрема, замість фактичного місця проживання ОСОБА_1- АДРЕСА_1 та місцезнаходження СПД ФОП ОСОБА_1, що зазначена в ЄДРПОУ - АДРЕСА_2 у вимозі УПФУ № ф-1312 від 09.08.2013 року та заяві про примусове стягнення боргу зазначена адреса : АДРЕСА_3. Виходячи з цього, суд вважає порушеними права позивача щодо обізнаності існування відносно будь-яких рішень, можливості їх оскарження, отримання процесуальних документів за виконавчим провадженням № 42918383 тощо.

Також з наданих позивачем документів вбачається, що за оспорюванню вимогою УПФУ здійснюється фактичне утримання коштів з пенсії позивача. У разі задоволення позову ОСОБА_1 повернення вже стягнутих сум буде утруднено та для відновлення своїх прав позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги очевидну протиправність оскаржуваної вимоги УПФУ, недотримання відповідачем встановленого законом порядку її направлення боржнику та для примусового виконання до органу ДВС, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги № ф-1312 від 09.08.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 7976,19 грн.

Зупинити дію постанови про звернення стягнення на доходи боржника, винесену 28.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Красноармійського МУЮ Донецької області Клочковою Д.А. в межах виконавчого провадження № 42918383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську недоїмки в сумі 7976,19 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання вимоги № ф-1312, виданої 09.08.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про сплату ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 7976,19 грн.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі № 805/8257/14 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до відділу ДВС Красноармійського МУЮ Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 08 серпня 2014 року

Суддя Спасова Н.В.