Справа № 22 ас 372 1 інстанція Циганаш І.А.
Категорія 14 доповідач Фомічов С.Е.
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - . Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 5 липня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання не чинним п. 68 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 стосовно затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку, площею 734,76 кв.м. під розміщення торговельно-офісного приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що даним рішення порушені його права, як землекористувача суміжної земельної ділянки, яка знаходитися у нього в оренди.
Постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано не чинним п. 68 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 стосовно затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку, площею 734,76 кв.м. під розміщення торговельно-офісного приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду від 5 липня 2006 року, так як вона, на його думку, постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Суд при ухваленні постанови не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки тому, що позивач не надав доказів, що його права були порушені вказаним рішення. За таких обставин скаржник вважає, що постанова Ленінського районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до ч. 2 ст. 125 Земельного Кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 65 - 67) договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та Кіровоградської міської радою було укладено 2 червня 2005 року, але реєстрація його відбулась тільки 27 квітня 2006 року за НОМЕР_2. Договір між ОСОБА_1 та Кіровоградської міської радою було укладено 3 квітня 2006 року, а зареєстровано 5 квітня 2006 року за НОМЕР_3 ( а.с. 10-14). Тобто фактично землекористувачем позивач став після того, як землекористувачем став ОСОБА_1. Крім того ОСОБА_2 звернувся за захистом свого порушеного права 26 квітня 2006 року, а права на оренду земельної ділянки він набув лише 27 квітня 2006 року (з моменту реєстрації договору оренди). Таким чином п. 68 рішення Кіровоградської міської ради, не були порушені, та і не могли бути порушені будь які права позивача ОСОБА_2 так. як на час звернення до суду він не мав законного права на оренду земельної ділянки, а тому і не мав права на звернення до суду з даним позовом про захист своїх прав так, як вони не були ніким порушені..
Судом першої інстанції було встановлено, що п. 68 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1, стосовно затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку, площею 734.76 кв.м. під розміщення торговельно-офісного приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови було ухвалено з порушенням процедури встановленої для вирішення подобних питань, встановлених земельним законодавством України, але на час розгляду справи в суді всі необхідні документи передбачені діючим законодавством були вже оформлені. Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що порушення процедури, передбаченої для вирішення даного питання є підставою для визнання не чинним оскаржуваного рішення Кіровоградської міської. Таким чином колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області дійшла до висновку, що п. 68 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 не порушував ні чиїх прав, а тому підстав для визнання його нечемним не має. Вирішення питання про дачу земельних ділянок в оренду відноситься виключно до компетенції міської ради.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199, 202, 207, 212 КАС України, колегія суддів апеляційного суду ,
ПОСТАНОВИЛА;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 5 липня 2006 року - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання не чинним п. 68 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 стосовно затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку, площею 734,76 кв.м. під розміщення торговельно-офісного приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови, третя особа ООСОБА_1 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
На дану постанову протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга до Вищого Адміністративного суду України.
Головуючий Судді
Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов С.Е.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
С.Є. Фомічов