Справа №22 2993 Категорія 33

1 інстанція Карпенко О.Л. доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

13 грудня 2006 року                                                Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого  -        Черненко В.В.

Суддів              -        Говорухін В.П..

Фомічова С.Е.

При секретарі -        Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    від 6 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, судова палата,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ОСОБА_4,   ОСОБА_5,    приватного    підприємства    «Фотон»,    третя    особа    на    стороні    відповідачів Новоукраїнська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та поділ земельної ділянки. В обгрунтовання своїх вимог зазначала, то вона є власником частини будинку АДРЕСА_1.  Частина даного будинку  належить  ОСОБА_2  і безпосередньо   межує  з її  частиною.   Вона  отримала  у   встановленому   порядку  дозволи   на реконструкцію свого магазину, який розташований в її частині будинку та обладнання окремого входу з боку будинку АДРЕСА_2, але відповідачі перешкоджають її у виконанні запланованого. Просили суд зобов'язати   відповідачів не чинити її перешкод в користуванні її майном, зобов'язати ОСОБА_2 прибрати металевий паркан та поділити земельну ділянку між нею та ОСОБА_2, виділивши її частину, що відповідає її частині в будинку.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції так. як на його думку, вона не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням вимог діючого законодавства. Ухвалити нове рішення, якім задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме визнати договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 від 16 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Новоукраїнською міською радою незаконним та скасувати його. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибрати металевий паркан, яким огороджено частину земельної ділянки, яка закріплена будинком АДРЕСА_3 зі сторони будинку НОМЕР_2, допустити її до проведення робіт по будівництву сходів до нижнього поверху її магазину та не чинити їй перешкод в користуванні її власністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до   вимог ст. 10 ЦПК України   провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої Інстанції було встановлено  наступне,  що  відповідно до договору  купівлі-продажу  від   14  січня  2000  року позивачка набула право власності 3/20 частини приміщення розташованого за адресою будинок АДРЕСА_3. Як вбачається зі змісту даного договору позивачці було відомо, що нею було  придбано тільки будівлю і  відповідно до  вимог діючого  на той  час  земельного законодавства необхідне додаткове оформлення прав на земельну ділянку. Відповідно договору оренди землі від 3 лютого 2003 року позивачка отримала право на користування тільки на земельну ділянку на які розташована придбане нею будівля. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог діючого законодавства отримали в оренду земельну ділянку на яку претендує позивачка. На дану земельну ділянку було належним чином оформлено договір оренди  між власником Новоукраїнська міська рада та ОСОБА_3 від 16 червня 2006 року, який є чинним на даний час.  Вимога  позивача в своїй  апеляційній  скарзі   про  визнання   недійсним   договору  оренди земельної   ділянки   АДРЕСА_1   від   16   червня   2006   року   укладеного   між Новоукраїнською міською радою та ОСОБА_3 та його скасування не може бути розглянута судом апеляційної інстанції так, як ця вимоги виходить за межи позовних вимог розглянутих в суді першої інстанції.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308. 313. 314. 315. 317 України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5. приватного підприємства «Фотон», третя особа на стороні відповідачів Новоукраїнська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та поділ земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення; Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов С.Е.

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

С.Є. Фомічов