Справа №22а - 3170  2006р. Категорія 26

Головуючий у 1 інстанції Письменний О.А. Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:       Черниш Т. В.

Чорнобривець О.С. при секретарі       Тітенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласної громадсько-політичної газети "Відомості-плюс" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до обласної громадсько-політичної газети "Відомості-плюс" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що в газеті НОМЕР_1 була опублікована стаття ОСОБА_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", у якій міститься недостовірна інформація, що порочить його честь, гідність, ділову репутацію. Тому й просив зобов'язати газету спростувати недостовірну інформацію, опублікувати його відповідь на зазначену статтю, а також стягнути з газети 35 000 грн. та з ОСОБА_2-15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач уточнив позов, відмовившись від вимог до ОСОБА_2, та збільшивши вимоги про відшкодування моральної шкоди з газети до 50 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано газету спростувати неправдиву інформацію, поширену в номері НОМЕР_1 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про те, що ОСОБА_1 має дві судимості, в той же спосіб, яким вона була поширена, а також надати можливість позивачу на сторінках газети опублікувати свою відповідь на статтю; стягнуто із газети на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про залишення позову без задоволення через недоведеність позовних вимог та невідповідність рішення суду вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що належним відповідачем у справі є обласна громадсько-політична газета "Відомості-плюс".

2 Проте з таким рішенням суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації "Обласна громадсько-політична газета "Відомості-плюс" зареєстрована 9 жовтня 2003 року і її засновником є приватний підприємець ОСОБА_3 (а.с.213-214). Тобто, редакція газети не є юридичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" засновники несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації, одним з яких є поширення відомостей, які не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи (ст. 47 Закону   України "Про інформацію").

В той же час приватний підприємець ОСОБА_3 до участі в справі не залучалась.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Головуюча : підпис Судді: підписи З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області