Справа № 2 - 1901 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 28 ” листопада 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
за участю : представника позивача Семенок М.С.,
відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Козелець справу за цивільним позовом військової частини А 3435 смт. Десна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем державі
В С Т А Н О В И В:
позивач військова частина А 3435 смт. Десна звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з цивільним позовом у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну державі під час проходження військової служби, в розмірі 2 114, 46 грн. Мотивує позивач свої вимоги тим, що при звільненні з лав Збройних Сил України ОСОБА_1. автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1, який він прийняв серпні 2004 року, нікому не передав. В липні 2008 року в ході проведення службового розслідування було виявлено відсутність 30 найменувань майна виробу МТО-АТ в/н НОМЕР_1 взводу забезпечення військової частини А3435, що рахувалися за ОСОБА_1. на момент звільнення. Тому позивач вважає, що ОСОБА_1. допустив нестачу майна на загальну суму 2 894 грн. 46 коп. відповідно до довідки-розрахунку. Із даної суми 780 грн. було стягнуто із сержанта контрактної служби ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив, що дійсно у серпні 2004 року прийняв автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ у старшого прапорщика ОСОБА_3. З лав ЗС України він звільнився 23 травня 2008 року. Він намагався здати посаду прапорщику ОСОБА_4., але той захворів. У комісії нікого не було, тому у його не було можливості передати майно, яке за ним рахувалося. Про здачу мана доповів командиру військової частини рапортом 22 травня 2008 року.
У травні 2008 року особисто відправив автомобіль ЗІЛ -131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 на танкодром. При цьому всі запчастини були у наявності. Куди вони могли подітися пояснити не може.
Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. здавав техніку, у тому числі автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ, під час звільнення з посади. Чув від прапорщика ОСОБА_4., що на вказаному вище автомобілі виявлено нестачу деяких запчастин. Автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 він не приймав, оскільки про наказ про закріплення за ним даного автомобіля дізнався лише у день звільнення з лав ЗС України.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4. показав, що у липні 2008 року він прийняв посаду командира взводу забезпечення в/ч А 3435 на якій перед ним проходив службу ОСОБА_1. Коли приймав посаду, то автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 знаходився на танкодромі. Даний автомобіль був зачинений на навісний замок, який відчинявся без ключа. Вказав на те, що автомобіль більше 2-х місяців залишався без нагляду. Під час прийняття виявив, що велика кількість деталей відсутня. По факту нестачі він доповів командуванню.
У судовому засіданні встановлені такі факті і відповідні правові відносини:
29 грудня 1995 року ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу частини А 3435 (згідно до наказу № 258 від 29.12.1995 року);
9 серпня 2004 року, прийнявши справи та майно взводу технічного обслуговування автомобільної техніки, прапорщик ОСОБА_1. приступив до виконання своїх службових обов'язків за посадою командира взводу по ремонту автомобільної техніки ремонтної роти;
приймаючи посаду у серпні 2004 року прапорщик ОСОБА_1. прийняв автомобілі ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 у старшого прапорщика ОСОБА_3. по фактичній наявності (всього 33 найменування) в зв'язку з відсутністю відомості комплектації ремонтно-механічної майстерні;
23.05.2008 року солдат ОСОБА_1. доповів рапортом командиру в/ч А 3435 про здачу справ командира взводу забезпечення;
наказом від 23.05.2008 року № 89 командира в/ч А 3435 солдата ОСОБА_1., командира взводу забезпечення 1121 окремого навчального зенітного ракетного дивізіону, звільненого наказом начальника 169 навчального гвардійського центру від 12 травня 2008 року № 8-пм з військової служби у запас відповідно до п «ж» частини 6 статті 26 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв○язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, з 23 травня 2008 року виключено із списків особового складу частини;
відповідно до акту проведення службового розслідування за фактом нестачі матеріальних цінностей від 01.08.2008 року на автомобілі ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 номер двигуна не відповідає номеру у паспорті. Ст.. прапорщик ОСОБА_1. приймаючи посаду командира взводу по ремонту АТ ремонтної роти в серпні 2004 року, прийняв автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 у ст. прапорщика ОСОБА_3. по фактичній наявності в зв'язку з відсутністю відомості комплектації ремонтно-механічної майстерні. Акту прийняття даного автомобіля був наданий на затвердження командиру в/ч А3435 п-ку Механікові 12 серпня 2004 року та зареєстрований у нетаємному діловодстві /ч А3435 під вх. № 3159 17 серпня 2004 року. В даному акту рахується 33 найменування. По решті майна автомобіля ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 згідно комплекту поставки рішення командиром в/ч А3435 п-ком Механіковим прийняте не було.
Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не необґрунтований і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позивачем не доведено причетності ОСОБА_1, котрий звільнився із лав ЗС України 23 травня 2008 року, до нестачі матеріальних цінностей на автомобілі ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1.
Крім цього, під час розгляду справи свідок ОСОБА_4. показав, що коли він приймав посаду, у липні 2008 року, то автомобіль ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 знаходився на танкодромі. Даний автомобіль був зачинений на навісний замок, який відчинявся навіть без ключа. Вказав на те, що автомобіль більше 2-х місяців залишався без нагляду. Із цього виходить, що до виникнення нестачі майна на автомобілі ЗІЛ-131 МТО-АТ в/н НОМЕР_1 на загальну суму 2114 грн. 46 коп., можуть бути причетні треті особи. Органами прокуратури перевірка по даному факту не проводилася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України та внутрішнім переконанням, суд
в и р і ш и в:
у позові військової частини А 3435 смт. Десна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем державі, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: