Справа № 2-76 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КРЕП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 754, 38 грн., ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 724, 38 грн. заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 , власником якої є відповідачка . Заборгованість за комунальні послуги станом на 1 листопада 2007 року становить 724, 38 грн. , яку відповідачка у добровільному порядку не сплачує

Представник позивача Боярчук Я.О. позовні вимоги підтримує в повному обсязі і пояснила , що нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється згідно диференційованих тарифів, затверджених рішенням виконкому Конотопської міської ради від 28 липня 2006 року № 259.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснила, що вона є приватним підприємцем, а тому позов повинен розглядатися в господарському суді, крім того вона не укладала договору про надання послуг з позивачем і не отримувала таких від позивача, а тому прохає в позові відмовити.

Представники відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечують, представник ОСОБА_2 пояснив, що оскільки міжОСОБА_1 і позивачем не укладений договір про надання послуг , то в задоволенні позову слід відмовити. Крім того КРЕП «Центральне» не є правонаступником КРЕП «Красногірське», яке раніше обслуговувало будинок , де мешкає відповідачка, а тому не має права звертатися з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яку вона як приватна особа , отримала згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с. 26, 27). Як приватний підприємець вона має право використовувати вказану квартиру на свій розсуд, крім використання- житла для промислового виробництва , що передбачено ст. 383 ЦК України . Це право відповідачки ніким не оспорюється . Як власник житла вона зобов»язана сплачувати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . Позивач надав суду докази того, що нарахування плати за вказані послуги здійснюється у відповідності з диференційованими тарифами, затвердженими рішенням виконкому Конотопської міської ради від 28 липня 2006 року № 259 (а.с. 43-48 ).

Згідно рішення виконкому Конотопської міської ради від 09 липня 2007 року КРЕП «Центральне « визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності , в тому числі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 36-40). Договором поруки передбачено, що КРЕП «Красногірське» доручає КРЕП «Центральне» в житлових

2

будинках, які передані йому на обслуговування збір заборгованості населення за житлово-комунальні послуги , яка є на момент укладення договору і не являється власністю Виконавця (КРЕП « Центральне ) ( а.с. 41-42 ). За таких обставин суд вважає, що позивач на законних підставах звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості.

ОСОБА_1 набула права власності на квартиру згідно свідоцтва про право на спадщину (а. с. 26), в КП «Конотопське МБТІ « вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_1 як приватною особою, а не як за приватним підприємцем ( а.с. 27 ), тому саме Конотопському міськрайонному суду підсудна дана справа, а не господарському .

Згідно розрахунку заборгованість відповідачки за житлово- комунальні послуги станом на 01.11.2007 року становить 724, 38 грн. (а.с. З), з якого вбачається, що відповідачка з моменту отримання вказаної квартири у власність і до лютого 2006 року сплачувала за житлово-комунальні послуги. Крім того, як встановлено в судовому засіданні вона і отримувала такі послуги, а тому незважаючи на відсутність договору між сторонами, суд вважає , що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості в розмірі 724, 38 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. , а всього 754, 38 грн. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 68, ЖК України, ст. 383 ЦК України , ст. ст. 10, 57, 60, 82, 88, 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КРЕП "Центральне" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП "Центральне" 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 38 коп.3аборгованості за житлово-комунальні послуги, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 754, 38 грн., а також в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.