Справа №22ас - 514 2006р. Головуючий у 1 інстанції Яковлев О.В.
Категорія 55, 57, 59 Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т. В.
Чорнобривець О.С при секретарі Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
4 грудня 2006 року ОСОБА_1, кандидат на посаду Кіровоградського міського голови, звернувся в суд з позовом до територіальної виборчої комісії м. Кіровограда про визнання незаконних дій.
Зазначав, що 30 листопада 2006 року територіальною виборчою комісією м. Кіровограда було винесено на розгляд скарги ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_3, які між собою за текстом відрізнялись тільки номерами виборчих дільниць. За результатом розгляду цих скарг було прийнято 11 постанов "Про розгляд скарги" за №66, №66/1, №66/2, №66/3, №66/4, №66/5, №66/6, №66/7, №66/8, №66/9, №66/10, при прийнятті яких порушено порядок, оскільки скарги зареєстровані під одним номером, не обгрунтовані належними доказами, акти складені неповноважними особами, рішення по скаргам не приймались. Крім того, порушено порядок розгляду скарг, передбачений ч.ч. 6, 11, 12, 13 ст.26, п.4 ч. 5 ст. 27, ч.ч.10, 11 ст. 30-3, ст. 30-5 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі Закон). Тому і просив визнати дії територіальної виборчої комісії щодо прийняття цих постанов протиправними, скасувавши їх.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2006 року в позові відмовлено.
Суд дійшов висновку, що наслідком розгляду вищезазначених скарг є встановлення факту невідповідності дій дільничних виборчих комісій вимогам чинного законодавства без вказівки на вчинення будь-яких дій щодо поновлення порушених або оспорюваних прав. Тому прийняті постанови не порушують права позивача, як суб'єкта виборчого процесу, оскільки не створюють перепон в реалізації прав та інтересів у відповідності до вищезазначеного Закону, а посилання щодо наявності процедурних порушень в діяльності територіальної виборчої комісії не є підставою для задоволення позову.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду через неправильність, неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильне застосування норм права, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що суд не звернув уваги на факти численних порушень територіальною виборчою комісією м. Кіровограда під час розгляду скарг ОСОБА_2 (які потім лягли в основу оскаржуваних постанов №№66-66/10), вимог та положень Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №284 від 25 січня 2006 року.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представників,, які підтримували доводи скарги, представника відповідача, який заперечував проти її доводів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду у визначених ст. 195 КАС України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 - довірена особа кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_3, звернулась до територіальної виборчої комісії м. Кіровограда зі скаргами, в яких просила визнати неправомірними дії дільничних виборчих комісій по підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях в частині визнання недійсними виборчих бюлетеней, в яких відсутній штамп "вибув" проти прізвища кандидата ОСОБА_4 та зобов'язати дільничні виборчі комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на цих дільницях.
Постановами територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 30 листопада 2006 року "Про розгляд скарги" за №№66, 66/1, 66/2, 66/3, 66/4, 66/5, 66/6, 66/7, 66/8, 66/9, 66/10 ці скарги задоволені частково. Визнано дії дільничних виборчих комісій №№ 4, 8,24, 34, 35, 59, 62, 67, 80, 112, 117 по підрахунку голосів виборців і складанню протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях такими, що не відповідають вимогам законодавства (ст. ст. 11, 68 Закону), а в іншій частині скарг відмовлено відповідно до ст. 72 цього Закону (а. с. 32-42,99-194).
Відповідно до ст. 30-5 вищезазначеного Закону у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; скасувати рішення; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; поновити іншим способом порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними.
Суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 24, 26, 30-5 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", ст.2 КАС України, правильно встановив обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про те, що територіальною виборчою комісією лише визнано дії дільничних виборчих комісій такими, що не відповідають вимогам законодавства, без зобов'язання вчинити певні дії по поновленню порушених чи оспорюваних прав. При цьому, права та законні інтереси позивача, як суб'єкта виборчого процесу, не порушені.
Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.
Тому доводи скарги є безпідставними, спростовуються висновками суду та не грунтуються на законі. До того ж право на звернення до суду за захистом порушеного права позивачем не втрачено, оскільки в провадженні місцевого суду знаходиться адміністративна справа з вимогами щодо скасування постанови територіальної виборчої комісії від 1 грудня 2006 року "Про визнання позачергових виборів Кіровоградського міського голови 26 листопада 2006 року недійсними".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2006 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і є остаточною.
Головуюча : підпис Судді: підписи
З оригіналом вірно :
В.І.Кривохижа
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області