Справа №22а -2777 2006р. Головуючий у 1 інстанції Куценко О.В.
Категорія 44 Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С. при секретарі Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначаючи, що відповідачі, частково сплативши за послуги теплопостачання, за період з жовтня 2003 по листопад 2005 року заборгували 643 грн. 42 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2006 року позов задоволений частково.
Суд дійшов висновку, що за період листопада 2003 року по квітень 2004 року відповідачі заборгували позивачу, з урахуванням оплати 100 грн. в листопаді 2005 року, - 121 грн. 42 коп., а в інший спірний період відповідачі в квартирі не проживали, а тому не могли реально отримувати надані послуги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що відповідачі не надали суду доказів не проживання в спірній квартирі, а сплачена ними сума в 100 грн. в розрахунок заборгованості вже врахована.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", які діяли на час правовідносин, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки за адресою : АДРЕСА_1, в яких знаходились до травня 2004 року, переїхавши на інше місце проживання.
Згідно копії ордера НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 на сім'ю з 5 чоловік, надано право на зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та ними підписано зобов'язання від 18 грудня 2003 року про звільнення попередньої квартири АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим сторонами доказам, і відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, " Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" дійшов обгрунтованого висновку про те, що за період проживання в спірній квартирі з листопада 2003 по квітень 2004 року відповідачі, з урахуванням оплати 100 грн., заборгували 121 грн. 42 коп., відмовивши у стягненні решти суми в зв'язку з не проживанням за період з травня 2004 року по листопад 2005 року.
Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. До того ж, наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання проживання в жилому приміщенні, а згідно оглянутих в судовому засіданні абонентських книжок за новою адресою відповідачами сплачувалися комунальні послуги, в тому числі і за теплопостачання, починаючи з 2004 року.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча : підпис
Судді : підписи
З оригіналом вірно :
В.І.Кривохижа
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області