Справа № 2 а-103 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про стягнення невиплаченої надбавки за виконання особливо важливої роботи за січень - грудень 2007 року в розмірі 12948 грн. 25 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та прохає суд стягнути на її користь з територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області суму невиплаченої надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з січня по грудень 2007 року в розмірі 12948 грн. 25 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 14 червня 2002 року працює суддею Конотопського міськрайонного суду та відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про статус судців» її заробітна плата повинна складатися з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавки за вислугу років та інших надбавок. На виконання вимог вищевказаного Закону, постанов КМУ № 856 від 03.09.05 та № 268 від 03.03.06 та інших нормативних актів, що регулюють оплату праці судців головою Конотопського міськрайонного суду у 2007 році щомісяця видавалися накази про виплату їй кожного місяця надбавки за виконання особливо важливої роботи. Вказані накази були своєчасно направлені для проведення відповідних виплат до ТУ ДСА у Сумській області, однак, виплата надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з січня по грудень 2007 року проведена не була та сума невиплаченої надбавки за вищевказаний період становить 12948 грн. 25 коп.3 приводу виплати їй надбавки за виконання особливо важливої роботи вона зверталася до ТУ ДСА у Сумській області, проте, у виплаті їй було відмовлено.
В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги свого адміністративного позову підтримує в повному обсязі.
Відповідач - територіальне управління Державної судової адміністрації у Сумській області в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свого неприбуття суд не повідомив (а.с. 23 ).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 працює суддею Конотопського міськрайонного суду з 14 червня 2002 року (а.с. З ).
2
Особливий статус судді, гарантії його незалежності визначаються Конституцією України і законами, зокрема, Законом України "Про статус суддів ", що виключає в процесі його конкретизації та розвитку будь - яке обмеження законодавчо встановлених гарантій статусу суддів або зниження їх рівня.
Статті 126, 130 Конституції України , положення ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України " Про статус суддів" у взаємозв'язку з ч.8 ст. 14 Закону України " Про судоустрій України" закріплюють обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування суддів і діяльності суддів , гарантують досягнутий рівень незалежності суддів і забороняють при прийнятті нових законів чи інших нормативних актів або внесенні змін до них , скасувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності судців , у тому числі заходи їх правового захисту , матеріального та соціального забезпечення .
Вимоги ч.1 ст. 129 і ч.1 ст. 130 Конституції України та положенням ст. ст. 11, 44 Закону України " Про статус суддів " створюють механізм захищеності судової влади.
Відповідно до ст. 6.1 Європейської хартії про статус суддів, рівень оплати професійного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність та неупередженість.
Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про статус судців» передбачено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок, тобто вказаний Закон визнає право судців на отримання, крім посадового окладу премій, а також надбавок за вислугу років, інших надбавок та передбачає, що премії та інші надбавки, крім надбавки за вислугу років, також входять до складу заробітної плати судців.
Зі змісту постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» від 09.03.06 № 268 вбачається, що право встановлювати надбавку за виконання особливо важливої роботи належить голові суду.
Головою Конотопського міськрайонного суду в межах його компетенції з січня по липень та з вересня по грудень 2007 року видавалися накази про виплату ОСОБА_1 щомісяця надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % її посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас (а.с. 6 -16).
Вказані накази своєчасно надсилалися до ТУ ДСА у Сумській області для проведення відповідних виплат та на час розгляду справи судом є дійсними, вони не визнані незаконними та не скасовані у встановленому законом порядку.
З довідки-розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за 2007 рік вбачається, що виплата надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з січня по грудень 2007 року не проводилася (а.с. 4 ).
З наданого позивачкою розрахунку витікає, що за період з січня по липень та з вересня по грудень 2007 року розмір невиплаченої їй надбавки за виконання особливо важливої роботи становить 12948 грн. 25 коп. (а.с. 5 ).
Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він визначений в розмірі, що встановлювався наказами голови Конотопського міськрайонного суду за 2007 рік та виходячи із розміру посадового окладу та доплати за кваліфікаційний клас ОСОБА_1 за 2007 рік, підтвердженого довідкою-розрахунком заробітної плати позивачки, виданою ТУ ДСА у Сумській області (а.с. 4 ).
З приводу проведення вищевказаних виплат ОСОБА_1 зверталася до ТУ ДСА в Сумській області, який проводить безпосереднє нарахування позивачці заробітної плати .
Як вбачається з листа ТУ ДСА у Сумській області від 15.01.08 в задоволенні вимог позивачки було відмовлено з мотивів того, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на
3
премію в межах фонду заробітної плати, затвердженої для бюджетних установ у кошторисах. Сума затвердженого кошторису на виплату заробітної плати на 2007 рік недостатня для виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи, а тому заборгованість з виплати вказаної надбавки відсутня (а.с. 17).
Суд вважає, що своїми діями, які виразилися у невиплаті позивачці надбавки за виконання особливо важливої роботи ТУ ДСА у Сумській області порушило права позивачки на належне матеріальне забезпечення, оскільки відповідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для діяльності суддів, а згідно правової позиції Конституційного Суду України (Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002) норми про матеріальне забезпечення суддів, їх соціальний захист, встановлені ст. ст. 44, 45 Закону України «Про статус суддів» не можуть бути скасовані або знижені без відповідної компенсації. Вказані правові позиції погоджуються також з нормами права міжнародних організацій, зокрема, із п. 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених Резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року та Рекомендаціями № R(94)12 Комітету Міністрів Ради Європи від 13.10.94, згідно яких виконавча і законодавча гілки влади повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від кроків, які могли б поставити їх під загрозу, а також ст. 6.1. Європейської хартії про статус суддів.
Крім того, як вбачається зі змісту постанов КМУ № 865 від 03.09.05 та № 268 від 09.03.06 виплата надбавки за виконання особливо важливої роботи не ставиться в залежність від наявності коштів на виплату заробітної плати в кошторисі відповідного суду чи від економії коштів на оплату праці, а згідно підп. 15, 16 п. 5 Положення про ТУ ДСА, затв. Наказом ДСА України № 205/04 від 16.11.04 складання кошторису видатків місцевих судів, на відповідний рік покладається на відповідні ТУ ДСА, які також беруть участь у підготовці матеріалів для формування бюджету судів та здійснюють заходи щодо їх фінансування..
Суд вважає, що відсутність коштів не може бути підставою для відмови у задоволенні законних вимог позивачки та для порушення її права на належне матеріальне утримання як складову частину її незалежності як судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Частиною 2 ст. 125 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що ДСА України є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а також інших органів і установ судової системи, відповідно до цього Закону.
ДСА України діє на підставі Положення «Про Державну судову адміністрацію», завт. Указом Президента України № 182/2003 від 03.03.03.
Відповідно до п. 13 Положення «Про Державну судову адміністрацію України» ДСА здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні управління ДСА. Безпосереднє фінансування місцевих загальних судів здійснюють відповідні управління ДСА України.
Згідно п. 18 Положення про ТУ ДСА, затв. наказом ДСА від 16.11.04 № 205/04 територіальне управління є юридичною особою, має самостійний баланс і рахунки в установах банків та Державного казначейства України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТУ ДСА у Сумській області є належним відповідачем та суму невиплаченої ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливої роботи за 2007 рік слід стягнути з ТУ ДСА у Сумській області.
Керуючись ст. . ст. . 8, 19, 22, 58, 64, 126, 130 Конституції України, ст. . ст. . 14, 112-125 Закону України «Про судоустрій України»., ст. . ст. . 11, 44 Закону України «Про статус
4
суддів»,
Постановами КМУ № 865 від 03.09.05 та № 268 від 03.03.06, ст. 10, 69-71, 158-163, 186 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої їй за період з січня по липень та з вересня по грудень 2007 року надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 12948 грн. 25 коп. (дванадцять тисяч дев»ятсот сорок вісім грн. 25 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги -протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.