Справа № 22ас497 2006 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Гармаш Т.І.

Категорія 38                                                              Доповідач - Гайсюк О.В.

апеляційний суд кіровоградської області

постанова

Іменем України

26 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах- апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної    автомобільної інспекції Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного реєстраційно-екзаменаційного відділу ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області про оскарження дій посадових осіб.

Зазначив, що 23 серпня 1999 року через автосервісне дочірнє підприємство «Світловодськ-Авто» купив автомобіль марки «Форд-Сієра», який до продажу належав ОСОБА_2, що мешкає в м. Сарни Волинської області.

1 жовтня 2005 року він звернувся до начальника МРЕВ ДАІ Світловодського МРВ УМВСУ в Кіровоградській області з письмовою заявою про реєстрацію автомобіля, але йому було в цьому відмовлено.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати дії посадових осіб Світловодського міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Кіровоградській області про відмову йому в реєстрації автомобіля неправомірними, та зобов'язати відповідача зареєструвати належний йому автомобіль марки «Форд-Сієра», 1988 року випуску на його ім'я.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5.10.2006 року первісного відповідача замінено на належного, а саме на Відділ ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області (а.с.30).

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2006 року позов задоволено. Дії відповідача визнано протиправними. Відповідача зобов'язано вчинити дії по реєстрації автомобіля марки «FORD SIERA» на ім'я ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, відповідач просить прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Волинській області 16.06.1995 року, автомобіль    марки    «FORD    SIERA»,    1988    року    випуску,    синього    кольору    був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, а 12 серпня 1999 року був знятий з обліку для продажу в межах України (а.с.6).

Згідно довідки - рахунку зазначений автомобіль через Автосервісне ДП «Світловодськ-Авто» 25.08,1999 року придбав позивач ОСОБА_1 (а.с.9).

З пояснень позивача в судовому засіданні, вбачається, що до жовтня 2005 року він не займався вирішенням питання про реєстрацію автомобіля, оскільки автомобілем не користувався, тримаючи автомобіль у гаражі (а.с.38).

Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року №1388 (далі Правил) реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Документами, що посвідчують придбання транспортних засобів правомірно, зокрема можуть бути довідка-рахунок, посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАІ.

Відповідно до п.14 Правил під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортні засоби підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів. Але суд першої інстанції не встановив і не зазначив в постанові, чи звертався позивач із заявою про реєстрацію належного йому автомобіля, коли саме і до якого саме підрозділу ДАІ, чи додав він всі необхідні для реєстрації документи, чи сплатив він відповідно до вимог п.8 Правил податки, передбачені для власників транспортних засобів, чи вніс в установленому порядку платежі за огляд транспортного засобу, реєстрацію, відшкодування бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Не встановлено судом і того, чи отримав позивач відмову в реєстрації його автомобіля, коли і хто саме (який підрозділ ДАІ) відмовив йому зареєструвати автомобіль.

Із змісту апеляційної скарги, протоколу судового засідання вбачається, що позивач до МРЕВ ДАІ Світловодського MB (на начальника якого покладено обов'язок приймати заяви про реєстрацію транспортних засобів) не звертався і не подавав до МРЕВ ДАІ заяви про реєстрацію автомобіля і всіх необхідних документів для реєстрації, в тому числі документу про проходження митного контролю, оскільки його автомобіль іноземного походження.

З пояснень представника відповідача вбачається, що позивач звертався лише до начальника міжрайонного відділення ДАІ м. Світловодська, який безпосередньо прийомом заяв про реєстрацію, проведенням перевірок, видачею свідоцтв про реєстрацію не займається, ці функції покладено на співробітників Реєстраційно-екземенаційних груп ДАІ.

Після зустрічі з начальником MB ДАІ позивач до компетентних органів не звертався, оскільки дізнався від начальника MB ДАІ, що його автомобіль не значиться в Національній базі даних і потрібна подальша перевірка цього факту, а тому забрав підготовлену ним заяву і наявні у нього документи та звернувся безпосередньо до суду, а не до РЕГ ДАІ Світловодського MB. У зв'язку з відсутністю заяви від ОСОБА_1, ненаданням автомобіля для огляду, працівники зазначеного підрозділу ДАІ не мали можливості провести перевірку справжності реєстраційних документів, інші необхідні перевірки відповідно до Правил і надати після цього позивачу обґрунтовану відмову в реєстрації чи зареєструвати автомобіль (а.с.39-41, 55-56).

Позивач пояснень представника відповідача не спростував і не надав суду доказів того, що він звертався в установленому порядку із заявою до Світловодського МРЕВ ДАІ

2

та отримав відмову в реєстрації автомобіля, навпаки відмовився від виклику до суду в якості свідка співробітника МРЕВ ДАІ для з'ясування цих питань (а.с.41).

Про те, що позивач не звертався із заявою про реєстрацію автомобіля свідчить і той факт, що він не звертався до суду з вимогою зобов'язати орган до якого він начебто звертався розглянути його заяву, прийняти рішення по заяві та надати йому письмову відповідь.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки відповідач не розглядав у порядку, встановленому Правилами заяву позивача про реєстрацію автомобіля і не відмовляв позивачу в реєстрації, то слід вважати, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогами визнати відмову в реєстрації неправомірною та зобов'язати відповідача зареєструвати автомобіль, його право у сфері публічно-правових відносин ще не є порушеним.

Позивач не позбавлений права звернутися до відповідача із заявою про реєстрацію його автомобіля і у разі відмови у такій реєстрації звернутися до суду за захистом своїх прав.

Наведене свідчить про те, що суд зобов'язавши відповідача зареєструвати автомобіль позивача, фактично перебрав на себе функції органів ДАІ стосовно покладених на них обов'язків по реєстрації транспортних засобів (п.3 Правил).

Керуючись хибним висновком, (що протирічить п.14 Правил) про те, що під час реєстрації не є обов'язковими вимоги щодо перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, суд послався на довідку без печатки від 25.08.1999 року про те, що автомобіль позивача не знаходиться у розшуку, в той час як позивач питанням про реєстрацію автомобіля зайнявся лише в кінці 2005 року (а.с.8).

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову позивачу в задоволенні його вимог.

Керуючись п.3 ст.198, п.3,4 ст.202, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання зареєструвати належний йому автомобіль відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

З