Справа № 22-3029 2006 p. Категорія - 5

Головуючий у 1 інстанції -Доповідач - Гайсюк О.В.

Гончар В.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

20 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицька Л.В. при секретарі - Березовській І.А. за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і земельної ділянки.

Зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 18.08.1989 року, 20.04.1998 р. шлюб у судовому порядку було розірвано.

В період спільного проживання за спільні кошти ними було збудовано будинок АДРЕСА_1, документи на будинок оформлені на ім'я відповідачки.

Посилаючись на те, що він та відповідачка мають рівні частки при розподілі майна, просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння та розділити це домоволодіння, а також розділити земельну ділянку, двір пропорційно ідеальним долям сторін в будинку.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2006 року позов задоволено.

За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 домоволодіння, земельної ділянки та двору на яких розташований будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та його представник з доводами скарги не погодились.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд розділити домоволодіння та провести розподіл земельної ділянки і двору пропорційно ідеальним долям сторін в будинку (а.с.2-3).

Але суд лише визнав за позивачем право власності на 1/2 спірного домоволодіння, земельної ділянки та двору, не вирішивши вимог позивача про поділ будинку та земельної ділянки.

З приводу вимог позивача про поділ будинку та земельної ділянки сторони не подавали докази і не давали пояснень.

Зокрема, суд не з'ясував чи можливо будинок поділити в натурі на дві самостійних частини, чи можливо поділити земельну ділянку та двір і яким саме чином, пропорційно ідеальним долям сторін в будинку.

Не з'ясовувалась судом і можливість призначення судової експертизи для вирішення цих питань у порядку передбаченому ст.143 ЦПК України," адже питання поділу будинку, земельної ділянки потребують спеціальних знань.

Саме за допомогою судової експертизи можливо визначити дійсну вартість будинку, можливість поділу в натурі будинку та земельної ділянки.

Враховуючи те, що будинок не зданий в експлуатацію, відповідачка наполягає на тому, що будівництво будинку не завершене, суду необхідно було з'ясувати який саме відсоток складає незавершене будівництво та встановити відповідно до положень ч.4 ст.331 Цивільного Кодексу чи є частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, незначною. Ці питання можуть бути вирішені також за допомогою судової експертизи.

До того ж, суд визнавши право власності на 1/2 будинку за позивачем так і не зазначив кому належить друга половина будинку.

Наведене свідчить про те, що суд розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення (п.1 ч.1 ст.220 ЦПК), а тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2006 року скасувати.

Справу повернути в Кіровоградській районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

2