АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Справа № 22-8113/2006 р.                                                  Голов. 1 інст. - Стебівко О. I.

УХВАЛА

05 грудня 2006 року                                                                                   м. Сімферополь.

Судця, судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим, Белинчук Т. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та процентів по ньому, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним, та стягнення 15000 грн., з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року,-

В СТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року постановлено:

„Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та процентів по ньому, стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима, та юридичної допомоги підлягають задоволеною частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним, та стягнення 16.000 гривень задовольнити частково.

Визнати частково недійсними договори позики укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 грудня 2002 року та 13 квітня 2003 року у частині зобов'язання сплати 5%.

У іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  14.000 гривень, витрати за надання юридичних послуг у розмірі і 100 грн., судові витрати 769.42 грн., а всього 15869.42 грн.

У іншої частині позивних вимог відмовити за необґрунтованістю."

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій він просить рішення змінити, стягнувши з нього в рахунок компенсації інфляційних втрат 4673 грн., річних за прострочення повернення боргу 3% тобто 1260 грн., Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду не відповідаючих фактичним обставинам справи.

Дана апеляційна скарги не можуть бути розглянута судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 від 24 жовтня 2006 року, в якій він висловлює свою незгоду з рішенням суду і просить ухвалити по справі додаткове рішення.      

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно з ч. З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність є необов'язковою.

Також, згідно з ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відомості про те, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була розглянута судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, суддя-доповідач перевіряючи цивільну справу, без вирішених питань про ухвалення додаткового рішення, застосовує ч. 4 ст. 297 ЦПК України і повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2007 року.