Дело № 10 - 270 / 06                                                                                                     Председательствующий в 1

инстанции: Губанов В.Д. Докладчик; Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем         Украины

22 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе председательствующего: Каткова И.А.

судей: Юрченко А.В., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в  отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северодонецка Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, ранее судимого по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 6 июля 2000 года по ст. 229- 8 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины, освобожденного 19 мая 2001 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 6 декабря 2001 года по ст. 185 ч.З УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 2 апреля 2004 года согласно ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 4 месяца и 4 дня, не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 5 декабря 2006 года, примерно в 18-00 часов, он, находясь в квартире гражданки ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил лежавший на тумбочке в коридоре квартиры мобильный телефон «ЛG С- 1100» в корпусе бордового цвета, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 377 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Самарского В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 12 декабря 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что он, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1. ранее неоднократно судим за умышленные преступления и  судимость у неге не погашена в установленном законом порядке, нигде не работает, поскольку санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что он оговорил себя во время досудебного следствия ввиду применения к нему со стороны работников органов досудебного следствия мер физического и морального воздействия, что во время досудебного следствия было нарушено его право на защиту, что судья, председательствовавший при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежал отводу, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.