ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/137

За позовом  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Борівський"   

 

до відповідача  Державна виконавча служба в Зарічненському районі

         

про звільнення коштів з-під арешту

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Пуха В.Р.       

Від відповідача : представник Жуковська С.А.      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про звільнення з-під арешту коштів цільового призначення в сумі 10200 грн., перерахованих як фінансову підтримку для виробництва продукції рослинництва згідно постанови КМУ № 239 від 02.03.2006 р. "Про затвердження порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування". В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення і у даному переліку відсутнє посилання на кошти цільового призначення. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  "16" червня 2006 р. по "23" червня 2006 р. для  подання додаткових доказів.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд виходив з такого.

Державною виконавчою службою у Зарічненському районі в порядку ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на поточний додатковий рахунок СВК "Борівський" № 260086709 в АППБ "Аваль" згідно постанов від 27.10.2005 р. та 04.11.2005 р.

Управлінням агропромислового розвитку Зарічненської райдержадміністрації, на підставі акту обстеження посівів озимих культур під урожай 2006 року,  платіжним дорученням № 52 від 17.04.2006 р. перераховано кошти цільового призначення в сумі 10200 грн. для СВК "Борівський", як фінансову підтримку для виробництва продукції рослинництва згідно постанови КМУ № 239 від 02.03.2006 р. "Про затвердження порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування". Однак в зв'язку з накладеним арештом на рахунки, СВК "Борівський" не має змоги отримати державні цільові кошти та витратити їх за призначенням, тобто провести весняно-польові роботи.

Заявлене СВК "Борівський" клопотання до державної виконавчої служби Зарічненського району про звільнення коштів з-під арешту було відхилено, про що складено акт державного виконавця від 10.05.2006 р.

Постанова КМУ від 02.03.2006 р. № 239 "Про затвердження порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування" прийнята відповідно до ст. 27 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та визначає механізм спрямування частини коштів, передбачених держбюджетом України за програмою "Фінансова підтримка виробництва продукції тваринництва та рослинництва, шляхом дотування одиниці виробленої продукції тваринництва та на гектар посівів в рослинництві. Пунктом 9 вказаної постанови визначено, що складання та подання звітності про використання бюджетних коштів здійснюється в установленому законодавством порядку. Тобто виділені сільськогосподарським виробникам дотаційні кошти є коштами цільового призначення.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 7  Бюджетного кодексу України принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

За умовами ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

А тому, отримані з Державного бюджету кошти в сумі 10200 грн. СВК "Борівський" має використати тільки за їх призначенням, оскільки в іншому випадку наступає передбачена законодавством відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про звільнення коштів з-під арешту підлягають задоволенню. Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Звільнити з-під арешту кошти цільового призначення в сумі 10200 грн., як фінансову підтримку для виробництва продукції рослинництва згідно постанови КМУ № 239 від 02.03.2006 р. "Про затвердження порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування", що знаходяться на поточному додатковому рахунку СВК "Борівський" № 260086709 в АППБ "Аваль".

3. Стягнути з Державної виконавчої служби в Зарічненському районі  (вул. Партизанська 2,Зарічне,Рівненська область,34000,   розрахунковий рахунок № 37318001000703,     на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борівський" (Борове,Зарічненський район, Рівненська область,34061,  код ЄДРПОУ 03775778)         витрати по сплаті державного мита в сумі 108грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "05" липня 2006 р.