Дело № 10-256/06
Председательствующий в 1 инстанции Наваляный Т.Д Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А. судей: Шмигельского И.В., Анцибора В.А. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него же, обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красного Луча Луганской области, русского, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 1981 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 24 мая 1984 года по ст.ст. 81 ч.З, 89 ч.З, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 16 июля 1996 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 141 ч.З, 229- 6 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, определением Краснолучского городского суда Луганской области от 16 мая 2002 года определено считать ОСОБА_1 осужденным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З, 309 ч.1, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 28 апреля 2005 года по ст. 309 ч.2 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, прописанного по адресу:АДРЕСА_1, проживавшего в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 1 ноября 2006 года, в период времени с 9-00 часов до 17-00 часов, он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с неустановленными следствием лицами, через балкон проникли в помещение квартиры АДРЕСА_3, откуда похитили видеомагнитофон «Филипс», радиотелефон кнопочный, фотоаппарат, 10 комплектов постельного белья, 20 штук музыкальных СД дисков, 3 штуки ДВД дисков, косметические принадлежности фирмы «Орифлэйм» и другое имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб примерно на сумму 3000 гривен.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 ноября 2006 года об избрании в отношении него- обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде содержания под стражей, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя GO Краснолучского ТО УМВД Украины в Луганской области Никотина об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 9 ноября 2006 года обоснованно сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, официально нигде не трудоустроен, что поэтому обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу, вновь совершить преступление.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является ранее судимым, нигде не работающим, поскольку санкция ст. 185 ч.З УК Украины, по которой ОСОБА_1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к тяжким, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что следователем сфальсифицированы доказательства его вины в преступлении, которого он не совершал, что он болен туберкулезом, по поводу чего находится на учете у врача, что он, находясь на свободе, обязуется выполнять все требования следователя по явке в органы досудебного следствия, оказывать всемерную помощь следствию в раскрытии преступления, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 185 ч.З УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.