Председательствующий I инстанции ВИННИЧЕНКО П.П
Дело №11-438 2008 г.
Категория: ст. 186, 309 УК Украины
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2008г. г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 14 января 2008г. в отношении ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Владимировка Бутанского района Новосибирской области Российской Федерации, гражданин Украины, не судимый,
· осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
· по ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы.
Согласно приговору ОСОБА_1признан виновным в том, что 2 6 июня 2007г. около 12час. в г.Изюме на пустыре в районе ул.Солнечной сорвал около шести кустов дикорастущего растения мака снотворного, являющегося наркотическим средством - маковой соломой
2
во влажном состоянии, которую сложил в три полиэтиленовых пакета в количестве 970гр. и хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции на ул.Гвардейской г.Изюма в 13 час. этого же дня.
19.08.2007г. около 15час. ОСОБА_1 в г.Изюме на ул.Киевской напротив Железнодорожного рынка, оторвав ОСОБА_2 накладной карман рубашки, в котором находились деньги и носовой платок, открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 2 8 6грн.
01.10.2007г. в 8час. 45мин. ОСОБА_3 в г.Изюме на ул.Киевской в районе Железнодорожного рынка за киоском «Газ-вода», выхватил из рук у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Алкатель-535», с находящейся в нем сим-картой «Экотел», открыто похитив указанное имущество на общую сумму 124грн.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований ст. ст. 299, 277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 277, 299 УПК Украины, что повлекло нарушение права на защиту подсудимого и является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Так, данное уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины без исследования фактических обстоятельств дела. При этом такой порядок рассмотрения дела судом нарушен.
В соответствии с данным законом суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, при условии, если эти обстоятельства никем не оспариваются и против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Подсудимый ОСОБА_1не возражал, чтобы не исследовались фактические обстоятельства дела, однако оспаривал при этом обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении.
Так, ОСОБА_1обвинялся в незаконном приобретении и хранении особо-опасного наркотического средства с целью сбыта. В судебном он пояснил, что собирал и хранил мак для личного употребления и у него не было цели сбывать это средство.
По эпизоду открытого похищения имущество 01.10.2007г. ОСОБА_1 обвинялся совершении данного преступления в состоянии наркотического опьянения, однако согласно протоколу судебного заседания подсудимый отрицал данное обстоятельство(т.3 л.д.93, 145).
3
Несмотря на то, что ОСОБА_1отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства 26.06.2007г., а также нахождение его в состоянии наркотического опьянения 01.10.2007г., суд закончил рассмотрение дела без исследования доказательств, которые касаются фактических обстоятельств дела.
Кроме того, согласно материалам дела, потерпевшими по делу были признаны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, однако мнение потерпевшего ОСОБА_4 об объеме подлежащих исследованию доказательств и порядке их исследования вообще не выяснялось.
Приведенные нарушения уголовно процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту ОСОБА_1, а также лишение потерпевшего возможности защищать свои интересы в суде, являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены в порядке апелляционного производства.
Такие нарушения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 370 УК Украины являются безусловными основаниями к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того в нарушение требований ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции действия ОСОБА_1 без исследования фактических обстоятельств совершенных им преступлений и без изменения прокурором обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины переквалифицированы с ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 и с ч.1, 2 ст. 186 на ч.2 ст. 186 УК Украины, а также не признано установленным, что виновный совершил 01.10.2005г. грабеж в состоянии наркотического опьянения. Такие выводы суда в приговоре не мотивированы.
Учитывая существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрения.
При его новом рассмотрении необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельств дела, в том числе проверить обоснованность доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 14 января 2 008г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.