Справа № 22ц - 3328 Категорія

Головуючий в першій інстанції: Котлярова І.Ю. Доповідач: Оробцова Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006р.                                                               м. Луганськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Мясоєдової С.С. Васюкової В.І.

при секретарі: Тихоновій B.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2006 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 02 жовтня 2006р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 26 лютого 2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 2 жовтня 2006 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся    до суду заявою про перегляд рішення Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 26 лютого 2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначав, що рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2003 року має бути переглянуто так як вироком Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 12 липня 2005р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченому ст.З84 ч КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12 липня 2005р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченому ст.З84 ч.1 КК України, за надання завідомо неправдивих свідчень у суді , а саме вона давала неправдиві пояснення, що особисто вручала повістки суду першої інстанції ОСОБА_1.

Згідно зі ст.361 п.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звергається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сиди, завідомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив  ухвалу або видав судовий наказ. Згідно з вищевказаною статтею, якщо рішення, ухвалу змінено апеляційним судом або судом касаційної інстанції, то саме цей суд повинен переглядати справу у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ч. 2 цієї статті вказує, що ухвала суду апеляційної, чи касаційної інстанції, якою відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції  в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Судом встановлено, що згідно із інформацією наданою КРУ в Луганській області на ім'я ОСОБА_1 від 28 лютого 2005р., при проведені контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області перевірки у Луганському державному інституті культури і мистецтв було встановлено порушення п. 4 Постанови КМУ України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", в частині того, що ОСОБА_2 який з 01 вересня 2002 року по 01 вересня 2004 року працюючий на основній посаді директора Луганського коледжу культури та мистецтва одночасно за сумісництвом виконував обов'язки ректору Луганського державного інституту культури і мистецтв.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 не будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не міг надати в судовому засіданні заперечення і вказати на обставини, які могли б спростувати доводи позивача

За таких підстав судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду рішення суду частково змінене, а ОСОБА_1

не оскаржував ухвалу відносно виключення з рішення суду першої інстанції висновки про

визнання відомостей, що не відповідають дійсності, викладених у листі на адресу

Адміністрації Президента України, колегія вважає що в даній ситуації, слід застосувати

норму закону, викладену в ч. 2 ст. 363 ЦПК України, тобто слід вирішувати питання про

скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується               Враховуючи

наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2006 року задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про перегляд рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2003 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: