АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-429/08
Председательствующий 1 инстан. Иванова И.В.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины
Докладчик: Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Очеретного С. С, Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Октябрьского района г. Харькова с измененными доводами, а также защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 23 июля 2007г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, женат, ранее не судим, проживающийАДРЕСА_1, -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы.
2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, не судимый, -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, вдова, не работающая, проживающая АДРЕСА_2, -
признана виновной по ч.3 ст. 136 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 394 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
В силу п.2, 3, 4, 5 ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, пройти курс лечения от алкоголизма.
К ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в местах лишения свободы применено принудительное лечение от алкоголизма.
По приговору суда ОСОБА_2 иОСОБА_3 15.03.2006г. около 14 часов, находясь в доме № 43 по ул. Даргомыжского в г. Харькове, в процессе распития спиртных напитков с гр. ОСОБА_6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно, в группе лиц, стали избивать ОСОБА_6 нанося ему множественные удары руками в голову, причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, после чего продолжали наносить совместно удары руками и ногами по всем частям теля ОСОБА_6, а когда последний упал на пол, ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ногами по шее в область гортани, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тупую травму шеи с переломами щитовидного хряща и подъязычной кости, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, от которого ОСОБА_6 скончался, причиной смерти явилась асфиксия.
Кроме того, ОСОБА_4 , имея умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, 16 марта 2006г., примерно в 8 часов, находясь в своем доме по АДРЕСА_2, действуя умышленно с целью сокрытия факта совершения тяжкого преступления, совместно с ОСОБА_2 перенесли труп ОСОБА_6 из комнаты где он скончался в кухню дома, подготовив его к выносу за пределы своего жилища.
Кроме того, ОСОБА_4 , 11 мая 2006г. около 12 часов по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова была помещена сроком на три месяца для прохождения принудительного лечения от алкоголизма в женское наркологическое отделение № 4 Харьковского наркологического диспансера.
Однако, 11 мая 2006г. около 14 часов 30 мин. ОСОБА_4 , не желая проходить принудительное лечение от алкоголизма в вышеуказанном специализированном учреждении, самовольно, покинула его с целью уклонения от дальнейшего пребывания в специализированном лечебном учреждении.
ОСОБА_2 18 февраля 2006г. около 10 часов, находясь возле киоска по ул. Бакинской, 57 в г.Харькове приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном состоянии, которое находилось в газетном свертке.
18.02.2006г. около 12 часов 30 минут возле дома № 40 по ул. Тимирязева в г. Харькове работниками милиции ОСОБА_2 был задержан, и у него в ходе наружного досмотра в присутствии понятых в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном состоянии, которое согласно заключения химической экспертизы от 24.02.2006г. является особо опасным наркотическим средством, каннабисом (марихуаной) высушенной, вес которого на момент исследования составил 7, 82 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляциях:
Прокурор изменив доводы апелляции, просит приговор изменить, исключить указание суда о применении к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принудительного лечения от алкоголизма, поскольку данное заболевание не представляет опасности для здоровья иных лиц.
Защитник ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ее сына ОСОБА_2 изменить, смягчить ему наказание применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, имеет двоих детей, ранее не судим, положительно характеризуется.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, снизить ему меру наказания, ссылаясь на то, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет двоих детей, показания давал, добровольно не пытаясь уйти от ответственности за содеянное.
ОсужденныйОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что на его
4
иждивении находится дочь, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами и возражавшего против доводов изложенных апелляцией защитника ОСОБА_1, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_1, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, как опасное для жизни в момент причинения совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, а также в незаконном приобретении и хранении ОСОБА_7 наркотических средство без цели сбыта, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины, а также ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они ранее не судимы, не работали, по заключению врачей страдают алкоголизмом.
Кроме того, суд при назначении наказания, учел те доводы, на которые ссылаются защитник ОСОБА_1, осужденные ОСОБА_2 иОСОБА_3 в своих апелляциях - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, положительно характеризуются, имеющего детей.
С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил им наказания в минимальном пределе санкции статьей, за которые они осуждены. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновных.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначения им более мягкого наказания чем предусмотрено законом.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляций и изменения в связи с этим приговора коллегия судей не усматривает.
5
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принудительного лечения от алкоголизма, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п.24 Постановления № 7 от 03.06.2005г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения, данное заболевание не представляет опасности для здоровья иных лиц, что исключает применение к осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принудительного лечения от алкоголизма в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с измененными доводами прокурора Октябрьского районного суда г. Харькова удовлетворить, а апелляции защитника ОСОБА_1, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3 изменить, исключить из приговора указание о применении к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принудительного лечения от алкоголизма в местах лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.