ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2006 р.                                                                                     м.Рівне                        

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                 місце прийняття

10:40 год.                                                                                                      Справа №  19/109

  час прийняття постанови                                                                                                                      номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимошенко О.М. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Літвищенко А.А.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Сокаль В.О. довіреність № 631  від 05.06.06 р.  

від відповідача : представник Гречко Б.А. довіреність № 01/13-255р  від 05.06.06 р.  

від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Сінькевич О.П.

від третьої особи: Ярощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави  в особі Рівнеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Головне фінансове управління Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача Рівненська обласна рада

про визнання незаконним та скасування рішення № 111 від 02.12.1999 р., п.6 рішення № 123 від 28.12.1999 р., рішення № 179 від 22.09.2000 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Рівненської області звернувся, в порядку  статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою захисту інтересів держави, до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 111 від 02.12.1999 р., п.6 рішення № 123 від 28.12.1999 р., рішення № 179 від 22.09.2000 року .

Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Прокурор надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Представник позивача підтвердив позовні вимоги прокурора.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані прокурором одночасно із позовною заявою. Нових доказів прокурор та позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Прокурору та представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "30" червня 2006 р. оголошувалась перерва  до 10:40год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

"02" грудня 1999 року Рівненською обласною радою прийнято рішення № 111 "Про додатковий випуск векселів фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації". Крім того, 28.12.1999 року обласною радою прийнято рішення № 123 "Про внесення змін до обласного бюджету" пунктом 6 якого управління охорони здоров'я, фінансове управління зобов'язано провести попередню оплату векселями видатків на придбання у фірми ТзОВ "Акміс", згідно з результатами проведеного тендеру, затвердженого 15.12.1999 р. Міністерством зовнішних економічних зв'язків України, медичного обладнання (універсальний агіографічний комплекс діагностики та лікування остеопорозу) на суму 96,2 млн. грн.

Рішенням № 179 від 22.09.2000 р. залишено в силі рішення Рівненської обласної ради № 111 від 02.12.1999 р. та № 123 від 28.12.1999 р.

На підставі вищевказаних рішень обласної ради фінансове управління облдержадміністрації емітувало простий вексель № 773333918622 номінальною вартістю 96201270,00 грн.

29 грудня 1999 року між Рівненською обласною клінічною лікарнею в особі головного лікаря Маслія Я.О. та товариством з обмеженою відповідальністю "Акміс" м. Київ в особі генерального директора Череднікова А.П. укладено контракт № 1/12 МЕ щодо поставки в Рівненську обласну клінічну лікарню медичного обладнання на суму 96201269,78 грн.

Пунктами 2.2 та 5.1 вказаного контракту зазначено, що оплата за товар проводиться векселями обласного фінансового управління.

30 грудня 1999 року на підставі рішення обласної ради № 123 від 28.12.1999 р. Рівненською обласною клінічною лікарнею з управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації прийнято простий вексель обласного фінансового управління Рівненської ОДА за № 773333918622 номінальною вартістю 96201270,00 грн.

Прокурор та позивач зазначають, що на час прийняття вищевказаних рішень, обласна рада не мала повноважень зобов'язувати фінансове управління облдержадміністрації проводити додаткове емісію векселів, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 156 від 27.08.199 р. визнано такою, що втратила чинність постанову КМУ № 871 від 20.05.1999 р. Крім того, постановою КМУ і Нацбанку України від 27.08.1999 р. № 1576 "Про внесення змін до правил виготовлення і використання вексельних бланків" до Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених постановою КМУ і Нацбанку України від 10.09.1992 р. № 528 внесено зміни, згідно з якими рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації позбавлені права використовувати векселі, а також виступати векселедавцями, акцептантами, індосантами і авалістами.

Перевіркою також встановлено, що в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", п. 1 розділу ІІ "Правил виготовлення та використання вексельних бланків", затверджених постановою КМУ № 528 від 10.09.1992 р., згідно яких векселі можуть видаватися лише для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, 30.12.1999 р. вищевказаний вексель без фактичної поставки по контракту № 1/12 МЕ від 29.12.1999 р. медичного обладнання було передано ТзОВ "Акміс". Ерім того, поставка обладнання відбувалась з порушенням строків, по завищених цінах та в не укомплектованому вигляді. Вартість медичного обладнання була завищена на загальну суму 56984282,79 грн.

Як зазначено в позовній заяві, про викладені порушення прокуратурі області стало відомо під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 29.01.2001 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.). Постановою начальника слідчого відділу прокуратури області від 16.06.2001 р. кримінальну справу закрито на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, яка 22.03.2005 р. скасована і на даний час проводиться досудове слідство. Зазначену причину позивач вважає поважною та просить поновити строк звернення з адміністративним  позовом до суду.

За умовами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (1961 р.) та ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскаржувані рішення обласної ради приняті 02.12.1999 р. № 111, 28.12.1999 р. № 123 та 22.09.2000 р. № 179, отже строк позовної давності сплинув у відповідні місяць та число 2002 та 2003 років. Позовну заяву подано до суду 12.05.2006 року.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вказаних відомостей у позовній заяві прокуратурі Рівненської області про порушення стало відомо 29.01.2001 р., тобто трирічний строк звернення до суду з позовом спливав 29.01.2004 р.

Причини, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦК України прокуратурою та позивачем наведені (доведені) не були.

Факт закриття кримінальної справи, порушеної 29.01.2001 р. та поновлення її 22.03.2005 р. не може бути підставою для визнання поважною причини пропуску позовної давності, оскільки він не впливає на заявлені позовні вимоги.

За умовами пунктів 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності зроблено відповідачем у поданому суду запереченні проти позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        О.М.Тимошенко  

   повний текст постанови підписано "10" липня 2006 р.