КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5864/08 Головуючий у 1 інстанції Клімик К.О. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2007 року у справі за його позовом до Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, треті особи: Вінницька обласна організація всеукраїнської профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва, ТОВ «Санаторій «Березовий гай» про визнання недійсним та скасування рішення і визнання дій щодо видачі свідоцтва про право власності неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом про визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради і визнання дій виконавчого комітету Хмільницької міської ради неправомірними.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2007 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням змін до неї просить скасувати оскаржувану ухвалу, відкрити провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що цей спір стосується встановлення факту наявності чи відсутності порушення однією із сторін умов договору при виконанні господарського договору.
В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом, який не містить в собі ознаки публічно-правового спору.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд вірно мотивував своє рішення тим, що даний спір повинен розглядатися за нормами ГПК України, оскільки сторони по справі являються юридичними особами.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, адже та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, тим паче, що даний спір є спором про право власності на майновий комплекс.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: