Справа 2-16 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т. М.

при секретарі Іваненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електричної енергії в розмірі 4028 , 22 грн. та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ВАТ« Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії , та збільшивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, прохає стягнути 4028, 22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29 березня 2007 року при проведенні перевірки працівниками Конотопського РВЕ в господарстві побутової споживачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 було виявлене порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження диск лічильника не обертається, лічильник не працює, електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. Про виявлене порушення був складений акт № 069517, на підставі якого проведене донарахування за без облікове використання електроенергії в розмірі 2351, 75 грн. ОСОБА_1 добровільно сплатити вказану суму відмовилася.

11 жовтня 2007 року при проведенні перевірки працівниками Конотопського РВЕ в присутності сільського голови с Підлипне ОСОБА_14 , дільничного інспектора Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, значиться відключеним від системи енергопостачання з 29 березня 2007 року за безоблікове використання електричної енергії, але виявлено самовільне підключення будинку до електричної мережі поза приладом обліку. Підключення виконане білим алюмінієвим дротом на першу і третю клеми. Спожита таким чином елетроененргія не враховувалася і не оплачувалася. Про порушення п.п. 11 , 48 Правил був складений акт № 070149 і проведене донарахування в сумі 1676, 47грн. Таким чином загальна сума донарахування за безоблікове використання електроенергії становить 4028, 22грн.

В судовому засіданні представник позивача Сахно Г.І. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснила, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29 березня 2007 року був складений в присутності ОСОБА_1 про що мається її підпис в акті, на засіданні комісії, яка розглядала вказаний акт, ОСОБА_1 також була присутня, про що свідчить її підпис в акті. Донарахування за безоблікове використання електроенергії проведене не з дня останньої перевірки контролером, оскільки розетка змонтована зі схованою проводкою і її без приладу не має можливості помітити, а після придбання відповідачкою будинку, тобто з 20 липня 2006 року.

Відповідачка по первісному позову ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, пояснила , що це не вона змонтувала розетку поза приладом обліку, а напевно колишній господар, їй про це

2

нічого невідомо. Крім того акт від 29 березня 2007 року складений на колишнього господаря будинку, який вже помер, невірно проведено донарахування , оскільки остання перевірка працівниками Конотопського РВЕ проводилася 4 лютого 2007 року. Не маючи законних підстав, працівники Конотопського РВЕ відключили її будинок від електропостачання, тому вона заявила зустрічний позов і прохає зобов»язати відповідача по зустрічному позову поновити електропостачання та стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в будинку № 35/2 , по вул. Будьонного, в с Підлипне однією сім»єю разом з чоловіком ОСОБА_2 та матір»ю ОСОБА_3 і діями відповідача по зустрічному позову їй і членам її сім»ї були завдані значні незручності, порушений звичайний ритм їх життя , створені перешкоди в реалізації її звичок і бажань. Тому свої моральні переживання вона оцінює в 3000 грн. і вважає, що саме такої суми буде достатньо для компенсації тих шкідливих наслідків, які вплинули на її особисте та громадське життя.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 пред»явив позов до ВАТ «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди по 3000грн. кожному, мотивую, чи тим, що незаконним відключенням будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_2 таОСОБА_3, їм завдано значної моральної шкоди, яка виразилася в спричиненні незручностей побутового характеру, порушення нормального ритму їхнього життя, створені перешкоди в реалізації їх звичок і бажань. А тому прохають зобов»язати відповідача поновити електропостачання будинку, де вони проживають та стягнути на їх користь по 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Представник відповідача по зустрічному позову та по позову представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Сахно Г.І. проти позовів заперечує, пояснила, що дії працівників Конотопського РВЕ відповідали діючому законодавству, а тому їх вини в завданні тих незручностей , на які посилаються відповідачі, немає. За таких обставин прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника ВАТ « Сумиобленерго» Сахно Г.І, ОСОБА_1 її представника та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4, свідків , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2007 року під час перевірки працівниками Конотопського РВЕ Правил користування електричною енергією для населення у будинку АДРЕСА_1 було виявлене порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження диск не обертається , лічильник не працює, використана електроенергія не враховувалася і не оплачувалася , про що був складений акт №069517 про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. З ). В акті вказано, що акт складено в присутності власника будинку ОСОБА_1 , про що мається її підпис в акті. В акті мається позначка про те , що «Споживач», на якого зареєстровано даний будинок в Конотопському РВЕ , ОСОБА_5 помер. Придбавши частину будинку 19 липня 2006 року ОСОБА_1 не переоформила особовий рахунок в Конотопському РВЕ на своє ім»я, що вона і підтвердила в судовому засіданні, та продовжувала сплачувати за електричну енергію по квитанціям, виписаним на ОСОБА_5 (а.с. 26-35). Вказаний акт відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, не потребує затвердження його керівником . Крім того , як підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона була присутня на засіданні комісії , яка розглядала вказаний акт і підписала акт без будь яких зауважень. Розрахунок платежу до акту ( а.с. 5) виконаний у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення., яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, з моменту придбання будинку, оскільки схована проводка не могла бути помічена контролером без спеціальних приладів.

11 жовтня 2007 року працівниками Конотопського РВЕ з участю сільського голови ОСОБА_14 та дільничного ОСОБА_13 була проведена перевірка в господарстві ОСОБА_1 дотримання Правил користування електричною енергією для населення, під час якої було встановлено самовільне підключення до електропостачання. Підключення виконане білим

3

алюмінієвим дротом на першу і третю клеми поза приладом обліку, про що був складений акт № 070149 ( а.с. 96 ). Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 , яка підписала акт. Крім того при перевірці були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За використання електроенергії поза приладом обліку виконаний розрахунок платежу, згідно якого з 30 березня 2007 року по 11 жовтня 2007 донараховано 1676, 47 грн. (а.с. 97).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що вони 29 березня 2007 року проводили перевірку дотримання Правил користування електричною енергією і в господарстві ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 було виявлено змонтовану поза приладом обліку розетку, яка знаходилася в літній кухні, в момент перевірки в розетку був включений кип»ятильник. ОСОБА_1 знала, що розетка знаходиться поза приладом обліку , тому, що відразу виключила кип»ятильник. На веранді будинку, під шифером , була виявлена відпайка, яка була змотана свіжою ізоляційною стрічкою , якій не більше одного року. Контролер без приладу не міг помітити вказану проводку. Про порушення Правил користування електроенергією був складений акт, який підписала ОСОБА_1

СвідкиОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, підтвердили, що 11 жовтня 2007 року при перевірці в господарстві ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення, після відключення, поза приладом обліку. Підключення виконане білим алюмінієвим дротом на першу і третю клеми. Вказаний дріт вилучений як речовий доказ. При перевірці в будинку знаходилася ОСОБА_3 та ще двоє хлопців та дві дівчини. Акт складав ОСОБА_9 в будинку. Всі, хто були записані в акті, підписали його. В будинку було підключене світло, заряджався мобільний телефон, була гарячою електроплитка, телевізор знаходився в режимі очікування, працював холодильник. Вікна були завішені. З пояснень ОСОБА_3. вони зрозуміли, що світло в будинку вже є давно.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили те, що 11 жовтня 2007 року при перевірці працівниками Конотопського РВЕ було виявлене самовільне підключення будинку ОСОБА_1 до електропостачання поза приладом обліку, про що був складений відповідний акт. Всі особи, які вказані в акті, були присутні в будинку і підписали акт.

Пояснення вказаних свідків суд вважає достовірними, оскільки у свідків немає підстав оговорювати ОСОБА_1, їх показання підтверджуються матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 таОСОБА_7, які пояснили, що в будинку АДРЕСА_1 ніколи не були, в жовтні 2007 року по дорозі до університету їх зустрів працівник міліції, який відібрав у них паспорти, вніс їхні прізвища в акт і змусив їх підписати якийсь акт. Вказані показання не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що акт складав не працівник міліції, а працівник Конотопського РВЕ ОСОБА_9 В справі маються письмові пояснення вказаних свідків на ім»я начальника Конотопського МРВ , які , як встановлено в судовому засіданні, відібрав у свідків представник ОСОБА_4, не мав на це права ( а.с. 109-110). Крім того, як вбачається із довідки завідувача Конотопського НКП ГДПУ, ОСОБА_6 на час вступу в університет значиться проживаючим за адресою с Підлипне, вул. Будьонного, 35 (а.с. 146). За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які підтверджують порушення відповідачкою по первісному позову ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення , а тому позивач при відключенні будинку ОСОБА_1 від електропостачання , діяв у відповідності з діючим законодавством. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відбулося самовільне підключення до електропостачання, тому і відповідачка по первісному позову і позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не знаходилися без електричної енергії, і не відчували ніяких незручностей, на які вони посилаються. Враховуючи те, що вини відповідача ВАТ« Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» по зустрічному позову та по позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у завданні моральної шкоди не вбачається, електропостачання будинку , де вони проживають відновлене, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн . витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави. Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п.11, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. ст. 10, 57 , 60, 88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

4

Позовні вимоги ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення « Енергозбут» ( м. Конотоп, вул. Красногірська , 18 , р/р 26035333670707 в ПІБ м. Конотоп, МФО 337386 , код 24004592 ) 4028 , 22 грн. ( чотири тисячі двадцять вісім грн. 22 коп.) ., та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ розгляду цивільної справи №2-16 /08 в Конотопському міськрайонному суді.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.