ПОСТАНОВА

о возвращении уголовного на дополнительное расследование

30 апреля 2014 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Дехты Р.В.,

при секретаре Иваницкой Л.Ю.,

с участием прокурора Исаенко А.Г., Носковой Н.Н.,

защитника - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево Донецкой области в зале судебных заседаний уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец, г.Моспино, Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 013 года рождения, работающего начальником охраны ООО «Амвросиевская птицефабрика», не судим, проживает: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 189 ч.4, 187 ч.4, 146 ч.3, 314 ч.2, 296 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлении об изменении обвинения от 20 марта 2014 года, что вынесено государственным обвинителем - заместителем прокурора Старобешевского района Исаенко А.Г., ОСОБА_4 обвиняется в том числе, что в мае 2006 года, более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4 принял решение встать на путь совершения корыстных преступлений путем вымогательства чужого имущества, для чего создал организованную группу из знакомых ему лиц. При создании устойчивой группы ОСОБА_4 предусматривалось совместное совершение преступлений корыстной направленности на протяжении длительного периода времени с планированием противоправных действий и внутригрупповым распределением ролей. При этом ОСОБА_4 определил специализацию преступной деятельности группы в виде вымогательства чужого имущества, а также разбойных нападений, с наличием определенных способов применения угроз и насилия.

Вынашивая указанные намерения, ОСОБА_4 тогда же изложил их своим знакомым, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В свою очередь последние согласились войти в организованную группу, признали свою подчиненность ОСОБА_4, как руководителя группы, и обязанность соблюдения строгой дисциплины при выполнении определенных ролей во время совершения преступления.

Тогда же ОСОБА_4 ознакомил ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. с преступным планом по завладению чужим имуществом путем вымогательства и разбойных нападений, структурой группы, и последние согласились с организационными принципами и обязанностью выполнения определенных им ролей во время совершения преступления.

Как руководитель, ОСОБА_4 должен был изыскивать объекты преступных посягательств, планировать совершение преступлений, принимать непосредственное участие в преступлениях, определять действия каждого члена группы, которые взаимно дополняли друг друга и были бы направлены на достижение единого противоправного результата, а также распределять незаконно полученные денежные средства между участниками организованной группы.

Роль ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заключалась в оказании психического и физического воздействия на потерпевших с целью подавления их воли к сопротивлению преступным посягательствам и создания в сознании потерпевших обязанности выполнить противоправные требования членов организованной преступной группы в отношении распоряжения собственным имуществом.

В мае 2006 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4 разработал план по завладению имуществом жителя пгт. Старобешево Донецкой области ОСОБА_8 путем вымогательства. Тогда же ОСОБА_4 ознакомил с преступным планом членов организованной группы ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дали свое согласие на участие в совершении преступления.

19 мая 2006 года около 22.00 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, по предложению ОСОБА_4, с целью противоправного принуждения потерпевшего ОСОБА_8 к передаче им денег в сумме 10 тысяч долларов США, на автомобилях марки «Ауди-80», государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, а также «Нисан-Санни», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_10, вместе с ОСОБА_11, из порода Моспино прибыли в пгг Старобешево, где остановились в темном месте, недалеко от столовой экономико-правового лицея, расположенного в пер. Школьном в пгг. Старобешево Донецкой области.

ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о преступных намерениях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 уведомлены не были, а прибыли в указанное место по просьбе последних в качестве водителей.

Выполняя отведенные им в преступной группе роли, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 зашли в кафе «Ирина», расположенное по адресу: Донецкая область, пгт.Старобешево, ул.Паши Ангелиной д. 32, где ОСОБА_8 отдыхал в кругу семьи и знакомых. ОСОБА_13 и ОСОБА_6 обманным путем, под предлогом разговора, вызвали ОСОБА_8 из кафе, подошли вместе с ним к стоящим недалеко от кафе автомобилям, где ОСОБА_5 и ОСОБА_4 насильно посадили ОСОБА_8. на заднее сиденье автомобиля «Ауди-80», государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, отобрали у ОСОБА_8 мобильный телефон, не давая потерпевшему возможности сообщить о происходящем жене и в милицию, после чего повезли в сторону города Моспино. По пути следования в начале села Александровка Старобешевского района, ОСОБА_9 в связи с возникшей необходимостью вышел из своего автомобиля «Ауди-80» и пересел в следовавший сзади автомобиль «Нисан-Санни» под управлением ОСОБА_10, уехал с последним на работу, а следовавший в этом автомобиле ОСОБА_5 пересел в автомобиль «Ауди-80».

Прибыв на автомобиле «Ауди-80» к лесопосадке, расположенной вдоль дороги в окрестности села Александровка Старобешевского района Донецкой области, ОСОБА_8 вывели из автомобиля, после чего ОСОБА_4 стал требовать от ОСОБА_8 передачи им денег в сумме 10 тысяч долларов США. Данное требование ОСОБА_4 высказал несколько раз, при этом, угрожал потерпевшему ОСОБА_8 применить насилие опасное для жизни и здоровья. Когда последний ответил отказом, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_4, выполняя отведенные им роли, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору, применяя физическое насилие, прислонили потерпевшего ОСОБА_8 к автомобилю «Ауди», запрокинули голову на крышу автомобиля, а ОСОБА_6 действуя совместно с указанными лицами руками сдавил ОСОБА_8 челюсти, не давая возможности потерпевшему закрыть рот ОСОБА_4, желая достичь преступной цели, направленной на завладение чужим имуществом, достав из автомобиля заранее подготовленный пакет, из которого извлек лейку и бутылку квадратной формы из-под водки «Немиров», стал бросать в неё таблетки амфетамина или метамфетамина, более точно в ходе следствия не установлено, имеющих психостимулирующие свойства. Демонстрируя реальность своих намерений ОСОБА_4 продолжал при этом требовать передачу ОСОБА_8 им денег в сумме 10 тысяч долларов США. Когда ОСОБА_8 ответил отказом передать деньги, ОСОБА_14, бросив в вышеуказанную бутылку 20 таблеток психостимулирующего воздействия (амфетамина или метамфетамина), с целью подавить волю ОСОБА_8 и получить требуемую сумму денег, через лейку стал насильно, с помощью удерживавших ОСОБА_5, ОСОБА_13, и ОСОБА_6, заливать в рот ОСОБА_8 из бутылки спиртосодержащую жидкость, похожую на самогон, смешанную с вышеуказанными психостимулирующими таблетками. Залив таким образом в организм потерпевшего около половины бутылки данной жидкости, ОСОБА_4 вновь потребовал выдачи денег, а получив отказ стал наносить удары кулаками по голове ОСОБА_8, причиняя потерпевшему физическую боль.

Продолжая требовать передачу чужого имущества ОСОБА_14, действуя по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 аналогичным способом продолжили насильно заливать в организм ОСОБА_15 остатки жидкости из бутылки, тем самым довели последнего до беспомощного состояния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89/3 от 05 июня 2006 года ОСОБА_8 причинено «острое отравление психостимулирующим веществом тяжелой степени» с развитием угрожающих для жизни состояний, которое могло

возникнуть в результате перорального (через рот) попадания отравляющего вещества в желудочно-кишечный трака; возможно в указанный срок и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_16 своими умышленными действиями, выразившимися в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, совершил вымогательство, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого телесного повреждения, организованной группой, то. есть преступление, предусмотренное ст.189 ч.4 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, 19 мая 2006 года ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в лесопосадке в окрестности села Александровка Старобешевского района, после совершения вымогательства в отношении ОСОБА_8, введя насильно в организм психостимулирующее вещество, причинили потерпевшему ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, доведя последнего до беспомощного состояния, используя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на последнего и открыто завладели деньгами потерпевшего в сумме 13 тысяч гривен, находившимися при нем, причинив потерпевшему ОСОБА_8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89/3 от 05 июня 2006 года у ОСОБА_8 имелось «острое отравление психостимулирующим веществом тяжелой степени» с развитием угрожающих для жизни состояний, которое могло возникнуть в результате перорального (через рот) попадания отравляющего вещества в желудочно-кишечный тракт, возможно в указанный срок и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия, совершил разбой по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, соединенный с причинением тяжкого телесного повреждения, то есть преступление, предусмотренное ст.187 ч.4 УК Украины.

19 мая 2006 года около 22.00 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, по предложению ОСОБА_4, с целью противоправного принуждения потерпевшего ОСОБА_8 к передаче им денег в сумме 10 тысяч долларов США, на автомобилях марки «Ауди-80», государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, а также «Нисан-Санни», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_10, вместе с ОСОБА_11, из порода Моспино прибыли в пгг Старобешево, где остановились в темном месте, недалеко от столовой экономико-правового лицея, расположенного в пер. Школьном в пгг. Старобешево Донецкой области.

Выполняя отведенные им в преступной группе роли, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 зашли в кафе «Ирина», расположенное по адресу: Донецкая область, пгт.Старобешево, ул.Паши Ангелиной д. 32, где ОСОБА_8 отдыхал в кругу семьи и знакомых. ОСОБА_13 и ОСОБА_6 обманным путем, под предлогом разговора, вызвали ОСОБА_8 из кафе, подошли вместе с ним к стоящим недалеко от кафе звтомобилям, где ОСОБА_5 и ОСОБА_4 насильно посадили ОСОБА_8. на заднее сиденье автомобиля «Ауди-80», государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, тем самым незаконно лишив потерпевшего свободы и незаконно удерживали его продолжительный период времени с 22.00 по 23.оо вначале в указанном автомобиле, а затем в лесопосадке, расположенной вдоль дороге дороги окрестности с.Александровка Старобешевского района, причинив при этом тяжкие телесные повреждения, завладев имуществом и денежными средствами потерпевшего и продолжая вымогать передачи денежных средств.

Таким образом, ОСОБА_4 совершил незаконное лишение свободы, совершенное по корыстным мотивам, способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной преступной группой, что повлекло тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.146 УК Украины.

Кроме того, 19 мая 2006 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов в лесопосадке, расположенной в окрестности села Александровка Старобешевского района, ОСОБА_4, действуя умышленно, в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_5, по предложению ОСОБА_4, в ходе совершения вымогательства в отношении ОСОБА_8 при вышеуказанных обстоятельствах, путем смешивания 20 таблеток амфитамина или метамфитамина, в ходе следствия более точно не установлено, относящихся к психотропным веществам, со спиртосодержащей жидкостью, умышленно незаконно ввели пероральным путем в организм ОСОБА_8 против его воли вышеуказанные психотропные вещества, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89/3 от 05 июня 2006 года у ОСОБА_8 имелось «острое отравление психостимулирующим веществом тяжелой степени» с развитием угрожающих для жизни состояний, которое могло возникнуть в результате перорального (через рот) попадания отравляющего вещества в

желудочно-кишечный тракт, возможно в указанный срок и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Согласно заключению судебно-токсикологической экспертизы № 14 от 5.06.2006 г. в крови потерпевшего ОСОБА_8, обнаружены вещества алкалоидного характера, какими могут быть производные фенилалкинамина (диоксиироизводные амфетамина, метамфетамина).

Таким образом ОСОБА_14, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном введении каким-либо способом психотропных веществ в организм другого лица против его воли, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст. 314 ч.2 УК Украины.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы, в том числе по ст.ст.189 ч.4, 314 ч.2, 146 ч.3. 187 ч.4 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду пояснил, что в отношении потерпевшего он не совершал никаких противоправных действий. Он познакомился с потерпевшим ОСОБА_8 очень давно, примерно в 2000-2001 годах на СТО г.Моспино.

Поначалу отношений с потерпевшим у него никаких не было, ОСОБА_19 приезжал на СТО, рассчитывался с работниками. Он находился там и ОСОБА_19 начал его приглашать посидеть, выпить с ним, кроме дружеских отношений у него с ним ничего не было, материальных отношений не было. ОСОБА_19 стал приезжать в г.Моспино и приглашать его на всякие праздники, враждебных отношений с ним у него никогда не было, он постоянно звонил и приглашал его в гости, в его кафе, и за ним присылал машину.

В тот день, 19 мая 2006 года он ехал в кафе «Ирина» в пгт. Староешево посидеть с друзьями, на тот момент у него с ОСОБА_8 уже были натянутые отношения, до этого они отдыхали у него в кафе и им насчитали за ужин 800 долларов США. После этого он перестал общаться с ОСОБА_8. В г.Моспино нормальных кафе нет, нормально негде поесть, они приезжали в кафе к ОСОБА_8, в кафе «Ирина», так как в г.Донецке посидеть в кафе дорого, инициатива поехать в кафе «Ирина» была не его, это предложили ОСОБА_6 и ОСОБА_17.

В поселок Старобешево в кафе они приехали около 20 часов вечера, под кафе «Ирина» стоял автомобиль «Крайслер», который принадлежит ОСОБА_8, на улице было уже темно, когда он увидел его машину, то не хотел идти в кафе, он сказал об этом остальным. Когда они подъехали к кафе, ОСОБА_6 и ОСОБА_17 зашли в кафе сами, а он остался на улице, потом ОСОБА_17 вышел с ОСОБА_8 на улицу. Он сказал друзьям, что надо от него уезжать, ОСОБА_19 сел в машину ранее всех на переднее сидение и сказал, что он тоже поедет с ними, предложил поехать в п.Новый Свет в кафе «Экстрим», но в кафе п.Новый Свет он ехать не собирался. По дороге перед остановкой в с.Александровка они остановились, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сели в другую машину, потому что им надо было ехать на работу, а он остался в машине, к ему сел ОСОБА_5, ОСОБА_8 оставался сидеть с ним в машине «Ауди-80». С ними так же были ОСОБА_6 и ОСОБА_17. Он сел за руль автомобиля и они поехали в г.Моспино, по дороге Лефтерову стало плохо, они остановились по просьбе ОСОБА_8 возле посадки. Он вышел из машины и его стало рвать, сколько было времени он не может сказать. ОСОБА_8 рвал раз пять, и они находились около посадки до тех пор, пока ему не позвонили ОСОБА_9 или ОСОБА_10, точно не помнит, кто из них. В посадке они находились не больше часа, для ОСОБА_8 такое состояние было в норме, он пил каждый день и рвал каждый день, вел он себя как то неадекватно, его речь была какая то несвязанная. Позже приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_10. ОСОБА_8 продолжало рвать и говорил ему: «Я тебя посажу». Он смеялся, спрашивал: «За что?». Он к его словам относился несерьезно. Когда ОСОБА_8 рвало, он испачкался. Когда приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то они стояли в стороне и разговаривали. Потом они уехали и оставили ОСОБА_8 на дороге, возле посадки. ОСОБА_8 долго рвал, весь испачкался, на нем были рвотные массы, его никто не избивал, в процессе движения, он ничего в машине не пил, с собой у ОСОБА_8 в руках ничего не было. После того, как они оставили ОСОБА_8 уехали ему никто на мобильный не звонил. Он набрал номер телефона ОСОБА_8, но его телефон был отключен, потому что до этого он его сам отключил, потому что ему звонила его жена.

Потом он сам позвонил ОСОБА_20, начальнику уголовного розыска Старобешевского РВ, потому что он знал, что они с ОСОБА_8 кумовья. Когда он позвонил ОСОБА_20, он спросил у него, где ОСОБА_8, он ему все сказал, объяснил, где искать ОСОБА_8. Потом ему позвонил работник милиции ОСОБА_28, сказал, что они проехали то место, на которое он им указал, но там ОСОБА_8 не оказалось, он сказал ему, чтобы они поехали по дороге. Спустя некоторое время ему позвонили, и сказали, что нашли ОСОБА_8. Когда они с друзьями были уже у него дома, ему позвонил ОСОБА_20, сказал, что ОСОБА_8 плохо, спросил, что мы ему сделали. Он сказал, что они ничего ему не делали, он просто много выпил и его несколько раз рвало. Он поделился опытом и сказал, чтоб ОСОБА_8 промыли желудок, давали пить воду. 25 мая 2006 года в 8 часов утра он пришел на работу, на свою смену в ППЧ (пожарная часть), подъехала Газель, вышли работники «Беркута», надели ему на голову мешок, предъявили постановление на обыск. Он не помнит, предъявляли ли ему постановление на арест, или нет. При обыске в его доме он присутствовал частично, ОСОБА_20 его иногда выводил из дома, при обыске обнаружили 2 патрона, эти патроны принадлежат ему, они хранились по месту его жительства с 2000 года, он хотел сделать с них брелок. Так же при обыске нашли наркотическое средство- коноплю, Коноплю нашли в сыром и высушенном виде, хранил он ее в сарае и в доме. В обвинении говорится, что они бросили потерпевшего в посадке и уехали, но никто его не бросал, потерпевшего отвезли в больницу спустя 2 часа, за эти 2 часа с ним что угодно могло произойти, он никаких противоправных действий в отношении него не применял, ничего ему в рот не заливал, в посадку не завозил, никаких денег у него не забирали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_8 показал суду, что в марте месяце 2006 года к ему в кафе «Ирина» подсудимые приехали на автомобиле «Ниссан» красного цвета и пытались требовать с него сумму денег, сказали, что он якобы им должен деньги. Ему угрожали, говорили, что его детей «посадят на иглу», он об этом рассказывал своей жене ОСОБА_21 До случившегося я подсудимых знал, общались, они приезжали к ему в кафе «Ирина» отдыхать. ОСОБА_4 он знает года 3-4, а может и больше, с ОСОБА_5 его познакомил ОСОБА_14, они приезжали к ему домой в гости, а он тоже к ним ездил в гости. 19 мая 2006 года около 10 часов вечера он со своей семьей: жена ОСОБА_21, племянница ОСОБА_22 и ее муж ОСОБА_23 находились в кафе «Ирина», которое находится в п.Старобешево, по ул.П.Ангелиной, 32. Они сидели, отдыхали, он пили пиво. В зал кафе зашли молодые люди по имени ОСОБА_17 и ОСОБА_24, он их знает по этим именам, его с ними познакомил подсудимый ОСОБА_4. Они также приезжали к ему в гости. ОСОБА_17 проживает в г.Донецке, а ОСОБА_24 житель России, ранее жил в г.Моспино. Он пригласил их за свой стол, ОСОБА_24 присел, а ОСОБА_17 позвал его выйти с ним поговорить. По какому вопросу он хотел с ним поговорить, он ему не сообщил. У них были дружеские отношения. Он с ОСОБА_17 вышли на улицу и он позвал его за угол кафе, потом предложил пойти дальше, он не знал, почему он позвал его туда. Они подошли к столовой училища и он увидел, что там стояли ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_39 водитель машины, ОСОБА_4 и ОСОБА_24 по кличке «ОСОБА_24». Он их всех знал, они сказали присесть ему в машину, чтобы отъехать и поговорить, он не хотел, и его насильно затолкнули в машину ОСОБА_14 и ОСОБА_5. Они открыли заднюю правую дверцу автомобиля «Ауди», наклонили его голову и посадили в машину. ОСОБА_17 им помогал в этом. Когда он сидел в машине, его зазвонил мобильный телефон, он посмотрел, увидел, что звонит его жена, но у него забрали телефон и не дали ответить. Его повезли в сторону г.Моспино, по дороге повернули в с.Александровка на первом перекрестке. Он наблюдал за дорогой, когда ехали справа было поле, слева посадка, они остановились возле посадки, сказали ему выйти из машины. Он спросил, почему они привезли его сюда, ОСОБА_14 сказал. Что я им должен денег, он ответил, что ничего ему не должен. Он попытался подкурить сигарету, но ОСОБА_14 выбил сигарету из его рук. ОСОБА_4 потребовал у его 10 тысяч долларов, он сказал, что у него нет таких денег. ОСОБА_5 и ОСОБА_17 скрутили ему сзади руки. Они требовали от него деньги, заламывали руки за спиной так, что ноги отрывались от земли. В это время ОСОБА_24 держал его голову, а ОСОБА_14 достал из машины пакет, там была бутылка как из под водки, поставил ее на задний капот машины и начал кидать в бутылку таблетки и считать их. Ему вставили в рот лейку и ОСОБА_14 начал заливать ему в рот жидкость. ОСОБА_5 и ОСОБА_17 в это время держали мне сзади руки. После того, как ему первый раз залили жидкость, ОСОБА_14 поставил бутылку на капот автомобиля и опять начал требовать у него деньги, он сказал, что если мне залью всю жидкость то он может «загнутся». Ему повторно влили жидкость и дальше он ничего не помнит. Когда он очнулся, то подумал, что находится в больнице п.Старобешево, но врач сказал ему, что он в реанимации г.Донецка. Доктор спросил у него, пьет ли он водку, он ответил что пьет, он сказал, что хорошо, что он вообще остался живой. Он находился без сознания 3-4 суток, у него пропадал пульс. Это произошло из за того, что ему вливали жидкость, похожую на самогон, после больницы ему было очень плохо, он боялся подсудимых и за свою семью боялся. У него с собой в тот вечер было 13 тысяч гривен, одна пачка сотенных купюр была запакована, ему их дал родственник его жены - ОСОБА_26, который проживает в г.Донецке, он ему их занял, для того, чтобы он купил товар в кафе, Эти деньги не нашли, он помнит, что доставал потом телефон с кармана, денег не было.

Помнит все частями, телефон они наверное потом положили обратно в карман. Деньги до случившегося были у него в кармане брюк, он считает, что это они забрали деньги, они наклоняли его, пачка денег выступала через карман, они ее могли видеть пачку денег.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ОСОБА_22 суду показала, что 19.05.2006 года она совместно со своим мужем и с ОСОБА_21, ОСОБА_8 около 21-22 часа, находились в кафе "Ирина". Она являюсь племянницей потерпевшего ОСОБА_8 и они в тот день все вместе приехали с г.Донецка и решили поужинать в кафе. Они сидели за столом, в ожидании ужина, в это время кафе зашли два парня, одного звали ОСОБА_17, второго она не знает. Незнакомый парень присел к нам за столик, а ОСОБА_17 позвал ОСОБА_8 И они вышли на улицу. Через 10-15 минут ОСОБА_17 зашел обратно в кафе, махнул второму парню, который сидел с нами и они оба вышли. Мы посидели, подождали, но ОСОБА_8 не возвращался обратно. ОСОБА_21 вышла на улицу, но там никого не было. ОСОБА_27 испугалась, так как до этого ее мужу угрожал ОСОБА_14. ОСОБА_27 позвонила ОСОБА_20 и ОСОБА_28 и попросила помощи. ОСОБА_20 и ОСОБА_28 приехали в кафе, ОСОБА_21 им все рассказала и они поехали искать ОСОБА_8. Примерно около часа ночи ОСОБА_20 и ОСОБА_28 привезли ОСОБА_8 в кафе, он был в невменяемом состоянии и его отвезли в Старобешевскую ЦРБ. В больницу они с мужем ехали следом на автомобиле отца ОСОБА_27. Впоследствии она узнала, что у ОСОБА_8 исчезли деньги. В тот день они все вместе ездили в г.Донецк, и ОСОБА_8 занимали у своего родственника деньги для раскрутки своего кафе. Она не присутствовала при займе денег. Она присутствовала тогда, когда ОСОБА_21 брала у ОСОБА_8 2000 грн., для оплаты лицензии. Со слов ОСОБА_21 знает, что ОСОБА_14 и его друзья 19 мая вымогали у ОСОБА_8 в посадке деньги.

В качестве свидетеля допрошена ОСОБА_21, которая в судебном заседании суду показала, что является женой потерпевшего ОСОБА_8 19 мая 2006 года около 22 часов вечера они сидели в кафе "Ирина". Были она, потерпевший ОСОБА_8, племянница ОСОБА_22 и ее муж. Они приехали с г.Донецка и собрались поужинать, пил ли кто то не помнит, не успели поесть в кафе зашли ОСОБА_17 и ОСОБА_24 фамилии она их не знает, среди подсудимых их нет. Это были друзья ОСОБА_4. Они были в нормальном состоянии, ОСОБА_17 не подходя к нам позвал ОСОБА_8 и они вышли на улицу. Перед этим ОСОБА_19 говорил ей, что они ему угрожали. ОСОБА_24 остался с ними в кафе, сел за столик, они разговаривали просто, как знакомые. Они предлагали ему выпить, он попросил воду или сок. Потом в кафе заглянул ОСОБА_17, он был без ее мужа и с двери махнул ОСОБА_24, тот вышел. Прошло минут 15, мужа не было, она начала звонить ему на телефон, но он не отвечал, она звонила несколько раз, потом его телефон в течении получаса был отключен. Позже она опять позвонила и услышала в трубку шелест листьев, она начала волноваться и позвонила ОСОБА_20 и ОСОБА_28, они ее знакомые, работали они в уголовном розыске Старобешевского РО. Она сообщила им, что ее мужа нет и сказала что до этого ему угрожали. ОСОБА_20 и ОСОБА_28 приехали в кафе, примерно около полуночи, они начали искать ОСОБА_8, ездили по поселку на своей машине, они была вместе с ними. Потом они ее высадили обратно в кафе и поехали дальше сами. Не знает, где они были, но приехали в кафе вместе с мужем, который не мог самостоятельно выйти из машины, но он явно не был выпивший. Потом из кафе его повезли в Старобешевскую ЦРБ. Мужу помогали выйти из машины. До этого в кафе мы пытались его отпоить водой. ОСОБА_28 сказал, что он разговаривал с ОСОБА_4, и тот сказал ему дать побольше мужу воды и все пройдет. Муж никого не узнавал. ОСОБА_8 привезли на автомобиле "Крайслер", она позвонила сыну и он приехал, для того, чтобы отвезти мужа в больницу. В больнице его поместили в реанимационное отделение, муж не приходил в себя, никого не узнавал. Под утро, 20 мая вызвали санавиацию из г.Донецка, они забрали мужа и увезли. Они с сыном поехали вслед за машиной санавиации. Его привезли в Калининскую больницу г.Донецка, положили в реанимационное отделение и он пробыл там больше недели. Пришел в себя на третьи сутки. За время его лечения он никуда не выходил, ее к нему не пускали. Пробыл он там до 27 мая, но точно не меньше недели. ОСОБА_20 и ОСОБА_28 тоже ездили с ними в Старобешевскую ЦРБ. В тот день у мужа были при себе деньги, откуда они, я не знаю, было по моему 15 тысяч гривен, 2 тысячи гривен он дал своей племяннице ОСОБА_22 Деньги лежали у него в кармане, он был одет в рубашку и брюки, эти вещи из больницы она не забирала. Когда его нашли и привезли в кафе, он ее не узнавал, он не был пьяным, состояние было непонятное у него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28 показал суду, что 19 мая 2006 года примерно в 22 часа он находился вместе с ОСОБА_20 в п.Новый Свет, позвонила ОСОБА_21 и сказала, что ее мужа увезли. Кто и куда она не сказала. Они приехали в п.Старобешево в кафе "Ирина". ОСОБА_21 рассказала им, что в кафе зашли двое по имени ОСОБА_24 и ОСОБА_17, позвали мужа выйти на улицу, он вышел и долго не заходил, она вышла через минут 15-20 и никого не обнаружила. Он с ОСОБА_20 проехали по всему поселку, ОСОБА_21 не нашли, поехали искать дальше. ОСОБА_27 сказала им, что до этого мужу угрожал ОСОБА_14 и дала им его номер телефона. Он позвонил ОСОБА_4, но он не ответил, а потом перезвонил сам на телефон ОСОБА_20. ОСОБА_4 сообщил им, что ОСОБА_19 много выпил, но с ним все нормально. Объяснил им, что ОСОБА_19 находится за с.Александровка, около посадки. Они поехали в указанное место, нашли ОСОБА_21. Он был в ненормальном состоянии, что - то бормотал. Привезли его в кафе "Ирина", ему стало плохо и они отвезли его в Старобешевскую ЦРБ оставили его на санпропускнике и уехали. ОСОБА_21 ничего не мог пояснить. В последствии стало известно, что 19 мая к ОСОБА_21 в кафе зашли двое по имени ОСОБА_17 и ОСОБА_24, позвали его на улицу, он вышел, прошел за угол кафе к столовой общежития, там стояло два автомобиля. Его насильно посадили в машину и отвезли в посадку, били, заливали насильно в рот какую - то жидкость. Потом бросили его там и уехали. Между потерпевшим и подсудимыми был какой то конфликт, какие - то долговые обязательства, кто кому был должен он не знает. Потерпевшего нашли вблизи с.Александровка, за селом, он был не адекватном состоянии, он не мог определить в каком он был состоянии, он не смог ничего объяснить, точнее он ничего не мог пояснить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20 показал суду, что подсудимых и потерпевшего он знает, отношения нормальные. 19 мая 2006 года вечером он находился в п.Новый Свет вместе с ОСОБА_28. Ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_21, она кричала в трубку, что ее мужа забрали и увезли, кто именно это сделал она не сказала тогда. В задержании подсудимого ОСОБА_4 он участвовал, он отказывался от дачи показаний. С потерпевшим ОСОБА_21 они дружили. В Старобешевской больнице они с потерпевшим были, он там пробыл около получаса, подробностей не помнит, куда делись его вещи в больнице, он не знает, отдавали ли они вещи его жене, или нет, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что в мае месяце 2006 года он заехал на автомобиле «Ниссан» красного цвета в гараж, занимался ремонтом. В гараже он встретился с ОСОБА_4, он попросил отвезти его в п.Старобешево к ОСОБА_21. Он знает, что они занимались вместе металлом, была какая то фирма, с нее они имели проценты, что именно их объединяло, он не знает точно. Вечером он с ОСОБА_9 заехал к ОСОБА_4 домой и они поехали в п.Старобешево к ОСОБА_21. В машине сидели ОСОБА_11 и ОСОБА_5. Приехали в п.Старобешево и заехали в кафе «Ирина» к ОСОБА_21. В кафе зашли ОСОБА_17 и ОСОБА_24, они приехали на автомобиле с ОСОБА_9. Они зашли, потом с кафе вышли ОСОБА_19 с ОСОБА_17, а ОСОБА_24 остался в кафе, подошли к машине, затем его попросили сходить в кафе и позвать ОСОБА_24. Он зашел, позвал его и сел в автомобиль. К ему в машину сел ОСОБА_5, а ОСОБА_11 так и оставался сидеть в машине, никуда не выходил. Они отъехали и доехали до с.Александровка. ОСОБА_9 пересел в его машину, а ОСОБА_5 пересел в автомобиль ОСОБА_9 и они поехали дальше, а они поехали на работу к ОСОБА_9, ему позвонили и сказали приехать на работу. Около 23 часов он позвонил ОСОБА_4, для того, чтобы узнать где они, он объяснил им, где они находятся и они поехали туда забрать автомобиль ОСОБА_9. Когда приехали на место, остановились и на улицу не выходили, выключили свет фар и сидели ждали. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 стояли на улице и о чем - то разговаривали. О чем они разговаривали он не слышал, потом ОСОБА_21 оставили там, а остальные все уехали. Когда потерпевший выходил из кафе, он был пьяный, он всегда был пьяный, когда б мы не приезжали, он всегда гулял, пил. На досудебном следствии он давал не такие показания, потому что на его оказывали давление работники милиции, начальник следствия ОСОБА_29 угрожал ему. Он давал такие показания, потому что на него оказывали давление, ему сказал ОСОБА_20 приехать в Старобешевское РО просто дать показания и все, он приехал в РО, у него забрали его автомобиль и ключи от него, завели в РО на 2 или 3 этаж, точно не помнит, и брали с него показания с утра и до 24 часов ночи, из машины изъяли его вещи, и наркотическое вещество «коноплю» и сказали мне, чтобы он подписывал все, что они дают, что у него уже есть срок за наркотики, это сказал ему ОСОБА_29, он приехал, читал протокол, говорил, что не так, переписывали, потом его отвели в подвал в ИВС, потом опять допрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал суду, что в середине весны, по моему в мае месяце 2006 года он находился у себя дома, потом поехал ремонтировать автомобиль у Фураева двигатель на машину. Потом ему и ОСОБА_10 надо было ехать на работу в с.Придорожное. В обеденное время в гараж приехали ОСОБА_14 и ОСОБА_5. ОСОБА_10 сказал, что ОСОБА_14 попросил отвезти его к ОСОБА_21 в п.Старобешево, он согласился и вечером, примерно в 20 часов, он и все вместе с ним поехали в п.Старобешево. Е ему в машину сел ОСОБА_24, ОСОБА_17 и ОСОБА_14, ОСОБА_5 сел в автомобиль к ОСОБА_10, ОСОБА_11 так же поехал с ними. ОСОБА_4 надо было о чем то поговорить с ОСОБА_8, они занимались какими то общими делами, знает, что между ними были какие то разногласия. По дороге ОСОБА_14 сказал, что подъедем не к кафе "Ирина" п.Старобешево, а заедем дальше, чтоб не вышла жена ОСОБА_8 и не мешала разговору. Они подъехали к общежитию, к столовой. ОСОБА_24 и ОСОБА_17 позвали ОСОБА_8, он вышел. Они предложили ОСОБА_8 поехать с ними в г.Моспино. ОСОБА_8 сам сел на заднее сидение его машины, он был за рулем "Ауди-80". С ним в автомобиль сели ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_24. Он понял, что у ОСОБА_8 были какие - то финансовые обязательства перед ОСОБА_4. Они поехали в сторону г.Моспино. По дороге ему позвонил сторож с его работы и ему нужно было ехать на работу. Он сказал ОСОБА_4, что оставит автомобиль ему, отдал ему ключи от своего автомобиля и пересел в автомобиль к ОСОБА_10, где был и ОСОБА_11. Вместе они уехали на работу в с.Придорожное. Около полуночи ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_4 и узнал, где они находятся, они сели в автомобиль ОСОБА_10 и поехали забрать его автомобиль у ОСОБА_4. Они нашли их, подъехали и осветили фарами стоящих. Они сидели в автомобиле и не выходили, о чем они говорили он не знает, в автомобиле играла музыка. Потом ОСОБА_14 сказал, что надо уезжать, а ОСОБА_19 спросил, как он доберется домой. ОСОБА_4 сказал ему, что он не хочет иметь с ним дела. Когда они ехали в г.Моспино, ОСОБА_4 на телефон кто то позвонил, и он сказал, что ОСОБА_8 никто не трогал и он идет домой. С кем разговаривал ОСОБА_14, он не знает. В посадке он бутылки не помнит, лейки тоже не было.

Со стороны подсудимых угроз потерпевшему он не слышал, был спор, ругались и все, потерпевший был постоянно пьяным, неадекватно себя вел, когда пил. Насильно потерпевшего никто в машину не сажал, он ехал в Старобешево в машине с ОСОБА_24 и ОСОБА_4, в своем автомобиле, из Старобешево с мним ехали ОСОБА_14, потерпевший и ОСОБА_17, потом он пересел в машину ОСОБА_10, при нем у потерпевшего мобильный телефон никто не забирал, в его присутствии в посадке потерпевший ничего не пил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал суду, что в мае 2006 года он поехал вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на работу. Вместе с ними вечером он просто так поехал в п.Старобешево. Заехали и встали около общежития. Зачем они приехали в п.Старобешево, он не знает. Он видел, что ОСОБА_14 разговаривал с ОСОБА_8, как ОСОБА_19 выходил из своего кафе он не знает, о чем они разговаривали он тоже не слышал. Потом они сели в автомобиль и все поехали, в район с.Александровка. ОСОБА_9 позвонили с работы и вызвали его. Они поехали на работу к ОСОБА_9, пробыли там примерно 1-2 часа и поехали назад к ребятам. По дороге, по моему ОСОБА_9 разговаривал с кем то по телефону, с кем не знает. Они проехали с.Александровка, остановились около посадки, там стояла машина ОСОБА_9 и стояли ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_17 и ОСОБА_24. Он из машины не выходил, потом все сели в машину и поехали домой, а ОСОБА_19 остался там. Из их разговора он ничего не слышал.

Потом его привезли в Старобешевское РО, начали допрашивать, допроси длились до часа ночи, за это время, 25 числа его уволили с работы, после допросив он все подписал, даже не читая ничего, записаны были разные содержания, он прочитал, что успел, было много бумаг, и заявлений на расчет с работы, потом меня еще вызывали в РО, но не приехал. Он писал жалобу в прокуратуру, получал письменный ответ, мне было отказано, со мной ездил в прокуратуру ОСОБА_10, он тоже писал жалобу на работников милиции.

ОСОБА_4 он давно знает, материальное положение у него нормальное, на жизнь хватает ему, дома он у него бывал, наркотических средств он там никогда не видел, никаких таблеток он не видел. Потерпевший садился в машину добровольно, кричал «поехали», никто ему не угрожал, он был пьяный, он почти всегда был пьяный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_29 показал суду, что являлся начальником следственного отдела Старобешевского РО УМВД Украины в Донецкой области и у него производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Времени прошло много, он уже по данному делу не все помнит, пробирки с образцами крови видел, или нет, он не помни. По поводу времени допроса и выписки потерпевшего из больницы, он не может сказать, он таких мелочей не помнит. Он назначал экспертизу, но не проводил ее, он не может ответить, он не может ничего пояснить, он ничего уже не помнит. Помнит, было событие, а подробностей не помнит, прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_30 показал суду, что в 2006 году он работал первым заместителем начальника Старобешевского РО. Об этом уголовном деле и событиях, он ничего не помнит. До возбуждения уголовного дела, следователь имел право назначить экспертизу по биоматериалам. На листе дела 69 тома 1 уголовно дел почерк не его, он не писал эту дописку, Биоматериалы они имели право отправлять на экспертизу, где хранились биоматериалы, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_31 показал суду, что работает в Донецком областном Бюро судебно-медицинских экспертиз, экспертом-токсикологом по адресу: Донецк-99, пр.Ильича, 14 экспертом. Для того, чтобы установить вещество, мы проводим ряд химических исследований, которые излагаем в рабочую тетрадь, в акт этого они не записывают. Заключение делали на основании методических положений и постановления от 14.06.2006 года, которое пришло со следственного отдела Старобешевского РО, Постановление от 14.06.06г. присланное со следственного отдела Старобешевского РО, это второе постановление. Они могут по постановлению начальника милиции проводить экспертизу, на первое постановление начальника Старобешевского РО мы не отвечали. Работу по первому постановлению присланному от начальника Старобешевского РО она закончила 5 июня 2006 года, подписал первое постановление по моему ОСОБА_30. В лабораторию объекты для исследования были предоставлены 22 мая 2006 года. Ответ по постановлению от начальника Старобешевского РО ОСОБА_30 она отослала 01.06.2006 года. 22 мая 2006 года ей привезли нарочно постановление, подписанное ОСОБА_30 из Старобешевского РО

С 22 мая по 01 июня она проводила экспертизу по постановлению Старобешевского РО за подписью ОСОБА_30 и дала заключение. По этому постановлению они установили наличие наркотических веществ на брюках, рубашке и на образцах крови в пробирках, акт №14 на момент данного заключения по постановлению ОСОБА_30 уже существовал. 02.06.06 года пришло постановление на проведение экспертизы от начальника следствия Старобешевского РО ОСОБА_29, постановление пришло без каких либо вещественных доказательств. По этому постановлению она дала заключение под №16, перенесла ответы из акта №14, потому что в нем ставились такие же вопросы, как и в первом постановлении от ОСОБА_30, они решили, что если важнее исследовать наличие отравляющих веществ, она исследовала отравляющие вещества, какое количество предоставленного био - материала было израсходовано на исследование не знает, почему нет по этому поводу никаких данных не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_32 показал суду, что является судмедэкспертом, при работе руководствовался приказом №6, методическими рекомендациями, освидетельствование производил путем личного осмотра потерпевшего и изучением медицинских документов, если документы находились в другом медицинском учреждении, они их затребуют. Он приезжал в г.Донецк и изучал медицинские документы по потерпевшему, личный осмотр не проводил, потому, что потерпевший ОСОБА_8 находился в тяжелом состоянии,реальная возможность осмотра потерпевшего была 23 мая, он мог его осмотреть, но врачи не рекомендовали. При составлении акта он руководствовался медицинскими документами, осмотр потерпевшего он не проводил, если бы у меня были бы какие то сомнения он бы осмотрел потерпевшего лично. Он лично беседовал с лечащим врачом потерпевшего ОСОБА_8, больной обследовался бы ними, если бы у него были телесные повреждения, а если повреждены внутренние органы, он беседует с лечащим врачом, по предоставленным ему медицинским документам, он определил, что у потерпевшего ОСОБА_8 не было телесных повреждений. Он не осмотрел потерпевшего, потому что лечащий врач не допускал к нему никого, почему он не может сказать точно, он поехал в больницу г.Донецка. чтобы изучить медицинские документы по потерпевшему, ему этого было достаточно. Оригинал истории болезни он проверял, историю болезни потерпевшего из Старобешевской ЦРБ он изучал, она была обычной, стандартной формы. В истории болезни потерпевшего были указаны диагноз и степень тяжести повреждений, он в них не сомневался. Было установлено, почему у потерпевшего была кома, поставленный диагноз он не проверял, потому что не сомневался в подлинности медицинских документов, уровень отсутствия сознания у потерпевшего определяли врачи Старобешевской ЦРБ, диагноз - кома и менингоцеребральный отек я потерпевшему не устанавливал, такой диагноз установливали врачи. У потерпевшего было тяжелое отравление, он его не устанавливал, он руководствовался медицинскими документами, диагноз устанавливали врачи, при поступлении в больницу установлено было, что у потерпевшего были признаки, угрожающие его жизни, это установлено врачом Старобешеской ЦРБ, и в Донецкой больнице состояние его было расценено, как тяжелое с нарушением центрально-нервной системы (кома-1), потерпевший к контакту был недоступен, потому был выставлен такой диагноз. Вводился ли потерпевшему препарат ГОМК, или нет, он не знает, ГОМК в какой то степени угнетает сознание человека. Медицинскую экспертизу проводили 5 июня, где находился в это время потерпевший, он не знает, ему его обязательно не надо было осматривать, он руководствовался медицинскими документами, к тяжким повреждениям относятся как телесные повреждения на коже, так и состояние потерпевшего. Согласно медицинским документам у потерпевшего было острое отравление, 23 числа больной ОСОБА_19 согласно предоставленным ему медицинским документам находился в сознании, на его заключение его осмотр никак не повлиял бы. ОСОБА_8 обследовал консультант, когда вызывают санавиацию, из областного центра помощи вызвали консультанта, который обследует больных и определяет их состояние, эксперта вызывает дежурный врач. Он не может сказать, в данном случае, при таком отравлении без медицинской помощи привело бы это к смерти, или нет, этот вопрос больше в компетенции комиссии экспертов, комиссия экспертов, это когда привлекают врачей разных профилей, им предоставляется история болезни человека. Он проводил одну экспертизу и давал один акт, проводил экспертизу по постановлению начальника следствия Старобешевского РО-ОСОБА_29, он обнаружил у потерпевшего что они не исследовали его телесные повреждения, телесных повреждений они не обнаружили, не исследовали телесные повреждения, это были при поступлении в Старобешевскую ЦРБ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_34 показал суду, что , ранее работал в Калининской больнице г.Донецка, в отделении интенсивной терапии, врачом-терапевтом выписку из истории болезни в отношении потерпевшего ОСОБА_8 составлял он, потерпевший поступил в отделение интенсивной терапии 20.05.2006г., он не начинал его лечить, он приступил к его лечению 22.05.2006г., и потерпевший был в относительно удовлетворительном состоянии. 22.05.2006г., когда он приступил к лечению потерпевшего, он был адекватен, покинул он отделение 24 мая 2006 года, он настаивал на выписке и они его выписали, потерпевший настаивал на выписке, говорил, что у него очень срочные дела.

Официальный порядок выписки такой: утром проводят обход больных, после обхода больного готовят к выписке, без выписки из истории болезни они могут выписать больного, после обхода, время выписки фиксируется в истории болезни больного. Анализы из выписки из истории болезни были взяты при поступлении больного в больницу, исходя из данных анализов потерпевшего, были сгущения крови, вероятно было отравление каким то веществом, при алкогольном отравлении такое может быть. Препарат "ГОМК" это психотропное вещество, которое вводится при наркозе, терапия потерпевшего была начата в Старобешевской ЦРБ, потом ее продолжили у нас в больнице, при поступлении к нам в отделение по потерпевшего, должно было быть направление и выписка из Старобешевской ЦРБ, что именно они уже сделали больному, он не могу сказать, кто приходил к потерпевшему в отделение, не помнит. Историю болезни по устному требованию мы не предоставляем, для предоставления нами истории болезни делается запрос на заместителя главного врача ОСОБА_35, он идет в администрацию, и там решают разрешить или нет, запрос подклеивается в историю болезни. Еесли бы больной писал заявление об уходе из отделения, то оно должно быть так же в истории болезни, выписывают больного из отделения не ранее 11 часов утра, после всех процедур. Препарат «Гомк» вводится не только при наркозе, может у потерпевшего было какое то перевозбуждение, поэтому его ввели, препарат потерпевшему ввели в Старобешевской ЦРБ, если в скорой помощи вводили ГОМК, то этим препаратом могли довести потерпевшего до комы, такое возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_36 после оглашения л.д.68 тома 1 и предоставления протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2006 года показал суду, что в качестве понятого при осмотре автомобиля «Крайслер» он не был. Подпись в протоколе похожа на его, но так он не помнит, чтобы он присутствовал при этом, работника милиции - Попова, он не помнит. При осмотре автомобиля он не присутствовал, его там не было. Подпись в протоколе может и его, но при осмотре он не присутствовал, каким образом его подпись оказалась на данном протоколе, он не помнит, если он и расписывался, то при осмотре автомобиля он не присутствовал. ОСОБА_37 он не знает и не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_38 показал суду, что, работает врачом - анестезиологом в Старобешевской ЦРБ. Она врач анестезиолог, если поступает больной, они брали забор крови на исследование на алкоголь, это делали в лаборатории, а не лечащие врачи, она могу назначить забор крови, а медсестра это делает, а исследованием занимается лаборатория.

После оглашения листа дела (л.д.84-84-б, том-4) свидетель поясни, что это журнал лаборатории, у нас такого нет, все анализы отправляются в лабораторию, к этим журналам она никакого отношения не имею вообще, ее фамилию пишут на направлении, в реанимации нет таких журналов. Если у потерпевшего брали кровь, то ее направляли в лабораторию ЦРБ, если больной экстренный, привозили ночью, то лаборанты работают и ночью, если забор крови был в 1 час ночи, то результаты были позже, но не ночью, кровь берут 5 мл., у всех тяжких больных берут кровь на алкоголь, если потерпевшему вызывали санавиацию из Донецка, значит он был в тяжелом состоянии. Она не помнит, в каком состоянии поступил потерпевший ОСОБА_8, помнит был в тяжелом состоянии, его потом забрали в Донецк. Если больной находиться в коме и у него судороги вводится препарат ГОМК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 показал суду, что 20.05.2006г. был ли он понятым, или нет, не помнит, при изъятии вещей из автомобиля он точно не присутствовал, не помнит. После оглашения л.д.68 тома 1 и предоставления протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2006 года пояснил суду, что по поводу протокола он ничего не может пояснить, подпись точно его, но ничего не помнит, был понятым по делу или нет, но не помнит ничего. Присутствовал ли он в следственных действиях, или нет, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26 показал суду, что потерпевший муж его сестры. В 2006 году он занимал деньги потерпевшему, он часто им занимал деньги. Ему известно, что произошло в 2006 году, сестра ему позвонила, когда потерпевшего привезли в Донецкую больницу, он приезжал туда, в Калинискую больницу, накануне, 19 мая он занимал им деньги, в раз мере 15-20 тысяч гривен,, точно не помнит, кому именно он занимал деньги, он не помнит. Когда он занимал деньги, по моему он сам был в Старобешево, он точно не помнит. Потерпевший и его жена порядочные люди, он занимал им деньги, расписки не брал, они всегда вовремя возвращали долг, в тот раз была расписка или нет, не помнит, в том, что они отдадут деньги, он никогда не сомневался. На досудебном следствии его вызывали в милицию и допрашивали, изымал у него следователь какой - либо документ, или нет, он не помнит, это давно было. Барсетка у него может и была, размер может примерно 20-25см. Расписку писал потерпевший ОСОБА_8, значит следователь изъял ее в материалы дела, следователю он давал правдивые показания.

Согласно ст.64 УПК Украины 1960 года во время проведения досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства , влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо прочего, указываются преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье УК ему предъявлено обвинения. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого была конкретной по содержанию. В частности, в описательной части указываются сведения в объеме, определенном в ст. 132 УПК Украины. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года на суд возлагается функция рассмотрения дела, рассмотрение дел в судах осуществляется на основе состязательности и диспозитивности, при этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанности 'связей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» дело возвращается на дополнительное расследование, если в ходе досудебного следствия допущена неполнота или неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая грубое нарушение органом досудебного следствия требований УПК Украины в ходе досудебного расследования и его неполноту, нарушение права обвиняемого на защиту в связи с предъявлением неконкретного обвинения, коллегия судей считает решение суда о направлении дела на дополнительное расследование законным и обоснованным, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

Суд по собственной инициативы поставил вопрос о возвещении уголовного дела в части обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.189 ч.4, 187 ч.4, 146 ч.3, 314 ч.2 УК Украины на дополнительное расследования.

Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.

Выяснить мнения потерпевшего ОСОБА_8 относительно о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 не представилось возможным, так как потерпевшим своим заявлением от 21 марта 2014 года изъявил желание не участвовать в рассмотрении уголовного дела, неоднократно при рассмотрении уголовного дела поддавался приводами, в суде неоднократно заявлял, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствия.

Подсудимый ОСОБА_4, защитник подсудимого не возражали о направлении уголовного дела на дополнительное расследования.

Согласно ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года каждый человек имеет право при любом уголовном обвинении против нее на судебное разбирательство в течение разумного срока. Указанная гарантия подчеркивает важность того, что правосудие должно осуществляться без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему. Кроме этого статья 13 Европейской конвенции гарантирует эффективные средства защиты перед национальными властями относительно нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Средства являются эффективными ", когда лицо может быстро получить соответствующее судебное решение по такому делу или имеет другие средства для предотвращения задержки судебному разбирательству. Указанная позиция отражена в Решении Европейского Суда по правам человека по делу« Сэм Мерит против Украины ".

Согласно постановление об изменении обвинения от 20 марта 2014 года, что вынесено государственным обвинителем - заместителем прокурора Старобешевского района обвиняется ОСОБА_16, который своими умышленными действиями, выразившимися в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, совершил вымогательство, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого телесного повреждения, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ст. 189 ч. 4 УК Украины.

Также согласно вышеуказанного постановления от 20 марте 2014 года обвиняется ОСОБА_16, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном введении каким-либо способом психотропных веществ в организм другого лица против его воли, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст. 314 ч.2 УК Украины.

Судов установлено, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 августа 2006 года и анкетных данных подсудимого, что судом уславливались в судебном заседании и материалов уголовного дела, к уголовной ответственности привлекается - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_14, ОСОБА_16

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВСУ от 01.11.1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины. При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться такими, которые получены незаконным путем, например тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным порядком, или уполномоченным на это лицом, или органом. Или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, обвиняется в том, что желая достичь преступной цели, направленной на завладение чужим имуществом, достав из автомобиля заранее подготовленный пакет, из которого извлек лейку и бутылку квадратной формы из-под водки «Немиров», стал бросать в неё таблетки амфетамина или метамфетамина, более точно в ходе следствия не установлено, имеющих психостимулирующие свойства. Демонстрируя реальность своих намерений ОСОБА_4 продолжал при этом требовать передачу ОСОБА_8 им денег в сумме 10 тысяч долларов США. Когда ОСОБА_8 ответил отказом передать деньги, ОСОБА_14, бросив в вышеуказанную бутылку 20 таблеток психостимулирующего воздействия (амфетамина или метамфетамина)

Однако, в ходе досудебного следствия, эти орудия преступления - бутылка с остатками жидкости, лейка, таблетки из амфетаминовой и метамфетаминовой группы, или иные отравляющие вещества, не были обнаружены и не изъяты. Органами досудебного следствия не были предприняты все меры к поиску и изъятию вышеуказанных вещественных доказательств, а в ходе проведенного обыска в жилище у ОСОБА_4 - указанные предметы не обнаружены. Таким образом, данное утверждение досудебного следствия является всего лишь предположением и не подкреплено никакими доказательствами. В ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 не смог даже пояснить, почему не проводились обыска у других фигурантов по делу, а его утверждения о том, что ему не были известны места жительства ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_24 являются несостоятельными, т.к. при исследовании материалов дела было установлено, что эти данные следователю были известны. Поэтому, суд считает, что органы досудебного следствия допущена неполнота или неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, обвиняется в том, что выполняя отведенные им в преступной группе роли, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 зашли в кафе «Ирина», расположенное по адресу: Донецкая область, пгт. Старобешево, ул. Паши Ангелиной д. 32, где ОСОБА_8 отдыхал в кругу семьи и знакомых. ОСОБА_13 и ОСОБА_6 обманным путем, под предлогом разговора, вызвали ОСОБА_8 из кафе, подошли вместе с ним к стоящим недалеко от кафе автомобилям, где ОСОБА_5 и ОСОБА_4 насильно посадили ОСОБА_8. на заднее сиденье автомобиля «Ауди-80», государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, отобрали у ОСОБА_8 мобильный телефон, не давая потерпевшему возможности сообщить о происходящем жене и в милицию, после чего повезли в сторону города Моспино.

Однако, в ходе досудебного следствия не проводилась работа по установлению иных лиц, которые не являются родственниками потерпевшего ОСОБА_8, которые были очевидцами, свидетелями того, что предлогом разговора, были вызван ОСОБА_8 из кафе и насильно был посажен на заднее сидение автомобиля.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_28 определенные события происходили возле, в самом кафе «Ирина», а именно вызов потерпевшего ОСОБА_8, его доставка невменяемом состоянии, что расположенное по адресу: Донецкая область, пгт. Старобешево, ул. Паши Ангелиной д. 32 в ночное время суток. Однако, в ходе досудебного следствия не проводилась работа по установлению лиц, которые являлись работниками указанного кафе и могли быть свидетелями и очевидцами указанных событий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.121 , п.5 ч.3 ст.129 Конституции Украины, которые возлагают поддержку обвинения суде на прокурора, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования, во время которого следует предъявить конкретное обвинения с учетом анкетных данных подсудимого, установить лиц, которые могли быть очевидцами, свидетелями событий, что происходили кафе «Ирина», расположенное по адресу: Донецкая область, пгт. Старобешево, ул. Паши Ангелиной д. 32, 19 мая 2006 года, в том числе наемных работников указанного кафе как юридического лица или физического лица предпринимателя, если нужно сделать анализ телекоммуникационных соединений за номерами, которые использовали подсудимый, потерпевшей, родственники потерпевшего и очевидцы, свидетели указанных событий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 11 раздела 11 «Переходных положений УПК Украины, 2012 года, ст. ст. 26, 273, 281, 274, 281, 317 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в части совершения преступления, предусмотренных ст.ст.189 ч.4, 187 ч.4, 146 ч.3, 314 ч.2 УК Украины - направить прокурору Донецкой области - для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения, избранною относительно ОСОБА_4 - в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней с даты вынесения.

Судья Р.В. Дехта

30.04.2014