АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-391 2008г. Председательствующий 1 инстан.
Рыков Н.И. Категория: постановление
Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2008г. г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шляхова Н.И.,
судей - Силина А.Б. и Гультай М. М. ,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Великобурлукского района Харьковской области на постановление судьи Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 января 2008г., -
установила:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.г.т. Першотравенск Барановского района Житомирской области, поляка, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 06 июля 1982г. Барановским районным судом Житомирской области по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции Закона 1961г.) к 10 годам лишения свободы; 03 ноября 1993г. Полонским районным судом Хмельницкой области по ч.2 ст. 81 УК Украины (в редакции Закона 1961г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.02.1995г. по
2
отбытии срока наказания; 19 мая 1995г. Полонским районным судом Хмельницкой области по ч.3 ст. 81 и ст. 208 УК Украины (в редакции Закона 1961г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.1999г. по отбытии срока наказания; 13 декабря 1999г. Барановским районным судом Житомирской области по ч.3 ст. 206 УК Украины (в редакции Закона 1961г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.09.2005г. по отбытии срока наказания, проживающего вАДРЕСА_1, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в п.г.т. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, русского, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, -
и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в п.г.т. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, русского, гр-на Украины, со средне специальным образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, -
всех троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_1, кроме того, и по ч.2 ст. 289 УК Украины, при предварительном рассмотрении его направлено прокурору Великобурлукского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов дела и постановления суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются в том, что 21 декабря 2006г. около 24 часов, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехали на гужевом транспорте, принадлежащим ОСОБА_3 к складу, расположенному на заброшенной форме пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области и заведомо зная, что в данном складе частный предприниматель ОСОБА_4 хранит зерно ячменя, проникли в данное хранилище, откуда тайно совместно похитили 210 кг указанного зерна на сумму 252 грн., 3 рулона рубероида на 101 грн.
3
15 коп., 3, 5 м металлического швеллера стоимостью 239 грн. и металлическую на 20 литров канистру за 42 грн., причинив ущерб потерпевшему на 634 грн. 15 коп. На следующий день, около 24 часов, продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1 по предварительному сговору с Бессарабовым, вновь с целью хищения, приехали на гужевом транспорте к указанному складу, проникли внутрь, откуда тайно похитили 294 кг ячменя на 353 грн. и 4 рулона рубероида стоимостью 134 грн. 85 коп., а всего на 487 грн. 85 коп.
В результате совершенных краж потерпевшему ОСОБА_4 был причинен ущерб на 1 122 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 около 16 часов 9 октября 2007г. на автодороге «Великий Бурлук - Старый Салтов» Великобурлукского района Харьковской области, преследуя цель наживы, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с применением физической силы к потерпевшему ОСОБА_5, незаконно завладел принадлежащим ему мотороллером ТМЗ «Муравей» гос. номер НОМЕР_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на 1 140 грн.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении сослался на то, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В частности, как указывается в постановлении, органом досудебного следствия не выполнены указания суда, данные в его постановлении от 13 ноября 2007г. при возвращении данного дела на дополнительное расследование, о необходимости установления точного веса похищенной зерносмеси - зерна ячменя, пшеницы, овса, гречки и реальной стоимости похищенного зерна на момент кражи, о проведении товароведческой экспертизы с предоставлением эксперту самого похищенного зерна и устранения противоречий в вопросе определения стоимости похищенного зерна при наличии в деле разных данных об этом.
Не соглашаясь с таким решением, прокурор Великобурлукского района Харьковской области подал апелляцию, в которой просит указанное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку, по его мнению, устранение указанной выше неполноты досудебного следствия возможно в ходе судебного рассмотрения дела путем дачи судом поручения органу досудебного следствия о проведении судебно-товароведческой экспертизы по образцам ячменя, похищенному уОСОБА_4
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной им апелляции, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 246 УПК Украины, определяющая основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела, одним из оснований этого
4
устанавливает выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, производстве дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, оно трижды возвращалось судом прокурору на дополнительное расследование по различным основаниям, в том числе в связи с неустановлением, по мнению суда, количества и стоимости похищенного у потерпевшего Лобанова ячменя. С правильностью последнего утверждения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных об этом (т.1 л.д.29-31; 92-94; 140-141; т.2 л.д.165-167; т.З л.д.103). Хотя эти данные несколько и отличаются друг от друга, однако, они не являются такими, которые не позволили бы суду, проверив их и оценив в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, принять по делу решение, установив как количество, так и стоимость похищенного зерна, не возвращая дело с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование.
Кроме того, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, суд с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, вправе был дать судебное поручение прокуратуре о выполнении определенных следственных действий.
Каких-либо других нарушений, указанных в ст. 246 УПК Украины, которые препятствовали бы назначению уголовного дела к рассмотрению, судом не установлено и в постановлении не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает неправильным и необоснованным решение суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 ч.1 п.2, 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Великобурлукского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 января 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование прокурору Великобурлукского района Харьковской области - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
5
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 А.Э. - заключение под стражу, а в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3 - подписки о невыезде -оставить без изменения.