Судове рішення #38295736

У Х В А Л А


14 серпня 2014 року м. Рівне


Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Василевича В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -


ВСТАНОВИЛА:


Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ПАТ КБ «Приватбанк» подали на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказують, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду покликався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вважають, що в даному випадку норма про залишення позову без розгляду не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки судові повістки про слухання справи призначеної до розгляду 19.05.2014 року та 16.06.2014 року на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) - не надходили.

Крім того, в ухвалі суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення судових повісток , а не докази отримання.

Посилаючись на викладені обставини, просять оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно не явився в судове засідання, хоча був завчасно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Проте вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки в справі відсутні дані про те, що Банку направлялися повістки у відповідності до правил ч.ч. 5,8 ст. 74 ЦПК України та що вони йому вручені.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, вона у відповідності до ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року скасувати і передати питання щодо продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.


Головуючий: С.П. Ковалевич


Судді: В.С. Василевич


О.С. Малько





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація