ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.

Справа № 5/168

за позовом  ЖЕО №3  вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1731,82 грн. 

 

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна  

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

 

Представники:

Від позивача:   Полянська О.І. - представник, доручення № 572 від 05.10.06р.

Від відповідача:  ОСОБА_1 - приватний підприємець, (паспорт НОМЕР_1)

Від відповідача:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_2)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1388,25 грн., в т.ч. 1143,61 грн. основного боргу, 182,75 грн. пені, 34,26 грн. інфляційних втрат та 27,63 грн. - 3% річних.

          12.12.06р. представники позивача в судовому засіданні подали суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ЖЕО № 3 - 1412,73 грн. основного боргу, 245,62 грн. пені, 86,16 грн. інфляційних втрат та 36,74 грн. - 3% річних.

          Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

         Відповідач та його представник в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечували.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя, -

встановив:

      03.01.2005 року між Житлово-експлутаційною організацією № 3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_3 на участь суб"єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території.

   Згідно п.2.2.1 договору ЖЕО № 3 зобов"язалась забезпечити суб"єкта підприємницької діяльності комунальними послугами в займаному приміщенні по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

   У відповідності до додатку до договору НОМЕР_3 розрахунок щомісячних платежів, пов"язаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території в нежитловому приміщенні, яке займає магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 загальною площею 139,29 кв.м. складає суму 67,27 грн. за місяць.

    Відповідно до п.4 договору ЖЕО № 3 зобов"язалась надавати до 25 числа місяця, слідуючого за звітним, суб"єкту підприємницької діяльності відповідний рахунок до сплати експлутаційних витрат, а  суб"єкт підприємницької діяльності - до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, сплачує на рахунок ЖЕО № 3 кошти за надання експлутаційних послуг.

      Як стверджує позивач у позовній заяві ЖЕО № 3 виконувала та виконує комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, належних відповідачу, надавала та надає комунальні та інші послуги.

      Однак, приватний підприємець ОСОБА_1, всупереч  умовам договору, не приймає участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно виставлених рахунків ЖЕО № 3, зокрема згідно останнього рахунку НОМЕР_4 на суму 1143,61 грн. підприємець не розрахувався.

    27.04.2006 року з метою досудового врегулювання спору ЖЕО № 3 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_1 із претензією НОМЕР_5 про перерахування основної суми заборгованості в сумі 874,51 грн., яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

        За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

     Згідно позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.11.2006 року становила 1143,61 грн., а згідно заяви про збільшення позовних вимог - 1412,73 грн. станом на 01.12.2006 року.

     Крім того, позивачем на підставі п.4.3 договору нарахована пеня на суму 245,62 грн.  та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні втрати на суму 36,73 грн. і 3% річних в сумі 36,74 грн.(згідно заяви про збільшення позовних вимог).

       Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

      Відповідач та його представник в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечували.  При цьому, посилались на те, що згідно ч.1 ст.29 Закону України від 29.06.2004 року  "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою, а приватний підприємець на час укладення договору з ЖЕО № 3 не був власником приміщення АДРЕСА_1. Він став власником даного приміщення 13.12.2006 року на підставі договору купівлі-продажу. Також зазначали про те, що ЖЕО № 3 не надає ніяких послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, не надавало рахунки для здійснення оплати по договору.

       Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що:

     - договір від 03.01.2005 року, укладений між ЖЕО № 3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 на час розгляду справи є дійсним (не оспорений відповідачем і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку);

         -  заперечення відповідача стосовно невиконання позивачем умов договору - ненадання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідачем не подано жодних доказів по обгрунтуванню своїх заперечень.

  Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 1412,73 грн. є обгрунтованими і пілягають до задоволення.

    Разом з тим, суд, розглянувши рахунки, які виставлялись позивачем відповідачу, приходить до висновку, що ЖЕО № 3 не виконувала належним чином п.4.1 договору і в задоволенні нарахованої пені в сумі 245,62 грн., інфляційних втрат на суму 36,73 грн. і 3% річних в сумі 36,74 грн. слід відмовити.

        На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

 

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. код НОМЕР_5) на користь ЖЕО № 3, вул.Мазепи, 185 (код 19400156) - 1412,73 грн. основного боргу, 102 грн. сплаченого державного мита тв 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

 

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна