ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"10" липня 2006 р.                                                                                                       справа № 11/137

За позовом Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми “Буковинка”  м.Чернівці

До державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області  м.Чернівці

Про визнання недійсною постанови

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:   Єфтемій  Н.Й. –нач. юрид. відділу

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  Акціонерне товариство закритого виду виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка”  м.Чернівці звернулася з позовом до державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області  м.Чернівці про визнання недійсною постанови № 18-24/03 від 30.05.2006 року.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2006 року на підприємстві позивача було проведено перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем та складено акт і припис. На підставі акту було винесено постанову № 18-24/03 від 30.05.2006 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. В даній постанові відсутні  будь-які інструментальні вимірювання та розрахунки витрат, що суперечить п.п.7,8 “Порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах та усунення фактів їх неефективного використання” № 64 від 04.08.2000р. Крім того, втрати електричної енергії вказані в постанові не відповідають нормам нарахування по діючій “Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії” № 19 від 17.01.2002 року та суперечать показнику споживання активної енергії за розрахунковий період.

Ухвалою суду від 16.06.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.07.2006 року.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову в зв’язку з тим, що постанова позивача була скасована Державною інспекцією з енергозбереження. Крім того, позивач звернувся з клопотанням повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 81,60 грн. та витрати у сумі 118 грн.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ “ Про державне мито” та ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Підпунктом 2 пункту 3 Розділу УІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору при зверненні з адміністративним позовом складає 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3,4 грн., позивачем при зверненні з позовом платіжним дорученням № 943 від 13.06.2006р. було помилково сплачено 85 грн.

Крім того, платіжним дорученням № 942 від 13.06.2006р., позивачем помилково сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, дані витрати Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені, що є підставою для звернення в ДП “Судовий інформаційний центр” для повернення вказаних коштів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, повернувши при цьому позивачу зайво сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 51, ст. 89, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

У Х В А Л И В :

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Повернути Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми “Буковинка”  м.Чернівці,вул.. Ковальчука, 13, (р/р 260080171231 в КБ “Укрексімбанк” м.Чернівці, МФО 356271, код КПО 382303) зайво сплачений  по платіжному дорученню № 943 від 13.06.2006р.  судовий збір в сумі 81,60 грн.

3.          Відповідно до ч.2 ст.185, ч.1,4,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик