Єдиний унікальний номер 0555/1441/12 Номер провадження 22-ц/775/5716/2014

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Заріцька О.О.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Краснощокової Н.С.

Могутової Н.Г.

при секретарі: Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський банк розвитку» (далі Банк) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 22 травня 2014 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково: дії посадових осіб ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41674192 визнано протиправними. Постанову державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18 лютого 2014 р. про закінчення виконавчого провадження скасовано. В іншій частині вимог Банку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити Банку у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для часткового задоволення скарги Банку. В ході слухання справи судом достовірно було встановлено, що юридичну адресу підприємства, з яким він знаходиться у трудових відносинах, було перевірено ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Отримані останнім відомості стали підставою для направлення виконавчого документу до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, до компетенції якого не входить обов'язок перевірки наданих відповідним органом відомостей. Оскільки він фактично проживає в Ясинуватському районі, то вважає, що виконанням судового рішення має займатися ВДВС за місцем його проживання. У суду першої інстанції не було підстав для посилань на довідку №33 від 08.07.2011 р., оскільки невідоме її походження і зазначені в ній дані, враховуючи дату її видачі, є неактуальними. Судом також порушене процесуальне законодавство, оскільки справу розглянуто за його відсутності.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Апеляційний суд, у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України, можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки причини, викладені у клопотанні сторін про відкладення слухання справи є неповажними. Слухання по справі неодноразово відкладалися за аналогічними клопотаннями, сторони повідомлені належним чином і явка сторін до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

При розгляді справи судом було встановлено, що на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2013 р. з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 17518 грн. 05 коп. За вказаним рішенням суду був виданий виконавчий документ, переданий на виконання до ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. В ході проведення виконавчих дій, останнім встановлено, що боржник працює в ТОВ «Автоцентр Донецьк», зареєстроване в Ленінському районі м. Донецька. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2013 р. виконавче провадження закінчене. 23.01.2014 р. вказаний виконавчий документ був поданий до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку і в цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку складено акт про те, що за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 74В підприємство ТОВ «Автоцентр Донецьк» не знаходиться. Виходячи з встановлених обставин, постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18.02.2014 р. виконавче провадження закінчене і виконавчий документ повернутий до Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

В ході слухання справи, судом першої інстанції встановлено, що виконавчий документ надійшов до ВДВС Ленінського районного управління юстиції для виконання за місцем роботи боржника - ТОВ «Автоцентр Донецьк», місце реєстрації якого за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Донецьк, пр. Ленінський, 47В.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, згідно ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ був поданий до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку стягувачем і виконавче провадження відкрите за заявою останнього про примусове виконання.

В ході слухання справи, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, не представлено доказів вжиття всіх передбачених Законом заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за договором кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС не представлено необхідних документів, складених у відповідності з вимогами п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Інструкція), відповідно до якого під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Доказів проведення перевірки місяця знаходження ТОВ «Автоцентр Донецьк» ВДВС не представлено, а складений державним виконавцем акт від 18.02.2014 р., який став підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, взагалі не відповідає п. 1.5.2. Інструкції.

Закінчуючи провадження з підстав незнаходження ТОВ «Автоцентр Донецьк» за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 74В, ВДВС в порушення вимог діючого законодавства не витребував належні дані з компетентних органів про реєстрацію юридичної особи. Згідно наданої боржником довідки-витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Автоцентр Донецьк» знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 47В.

За вказаних обставин у ВДВС за станом на 18.02.2014 р. не було підстав для повернення виконавчого документу до Ясинуватського міськрайонного управління юстиції і закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст. 49 Закону.

Виходячи з наведеного доводи апелянта про те, що до компетенції ВДВС не входить обов'язок перевірки наданих відповідним органом відомостей, є необґрунтованим. Більш того, боржник не звернув уваги на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на нього, як на сторону виконавчого провадження, покладено обов'язок повідомляти ВДВС про місце своєї роботи.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він проживає в Ясинуватському районі та вважає, що виконанням судового рішення має займатися ВДВС за місцем його проживання, оскільки у даному випадку право вибору належить стягувачу.

Безпідставні також доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства у зв'язку із розглядом справи за його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 не є заявником чи посадовою особою державної виконавчої служби, неявка його до судового засідання не являється перешкодою розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: